Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-12469/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А26-2883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12469/2011) Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по делу N А26-2883/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Водоканал "

к Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 301 508 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал": 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 12, ОГРН 1091031000796 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал": 186615, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 12, ОГРН 1021000842995 (далее - ответчик, Кемское МУП "Водоканал") 144 019 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных за период с февраля по март 2011 года по договору N В -0018 от 01.10.2009.

Решением от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кемское МУП "Водоканал" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило решение от 23.05.2011 отменить. Податель жалобы указал, что он не мог участвовать в предварительном судебном заседании, назначенном на 23.05.2011, в связи с занятостью директора на производстве и отсутствием в штате юриста. Переход к рассмотрению дела в отсутствие ответчика лишил его права на предоставление дополнительных доказательств и возражений на заявленные требования истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Водоканал" (энергоснабжающая организация) и Кемское МУП "Водоканал" (абонент) заключен договор N В-0018, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по отпуске питьевой воды и приему сточных вод.

Неоплата Кемским МУП "Водоканал" оказанных в феврале, марте 2011 года услуг, послужило ООО "Водоканал" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Кемского МУП "Водоканал" в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, газом и др., применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику в феврале, марте 2011 года услуг по приему строчных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 144 019 руб. 07 коп. податель жалобы не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае определением арбитражного суда от 22.04.2011 предварительное и основное судебное заседание назначены на 23.05.2011 на 11 час. 10 мин. и 11 час. 15 мин. соответственно. В указанном определении суд предложил сторонам при наличии у них возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству представить их в письменном виде.

Определение от 22.04.2011, согласно полученному судом почтовому уведомлению, вручено Ответчику 05.05.2011 (л.д. 75).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции установив, что Кемское МУП "Водоканал" извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представило возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права и не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.07.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Кемского МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по делу N А26-2883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова