Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20066/11

г. Москва

Дело N А40-37239/11-92-254

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г.. по делу N А40-37239/11-92-254, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Мороз Элали Борисовны ( 127349, г. Москва, ул. Мурановская, д.11 кв.71)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ( 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3 стр.2 )

3-е лицо: ООО "Магдебург"(107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.13, оф.11)

об оспаривании действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:

Мороз Элали Борисовна паспорт 45 09 059413;

от ответчика:

Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Мороз Элали Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Мороз Элали Борисовне как о генеральном директоре ООО "Магдебург", произведенные 03.02.2010 г. при государственной регистрации данного юридического лица при его создании.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решение о создании юридического лица заявителем не оспаривалось, в связи с чем ответчик лишен возможности исполнить судебный акт и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд считает, что срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано юридическое лицо ООО "Магдебург", с присвоением основного государственного регистрационного номера - 1107746058970.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителем при государственной регистрации создаваемого юридического лица выступил учредитель ООО "Магдебург" Кавказов Дмитрий Владимирович.

В строках 66, 67, 68 и 69 выписки из ЕГРЮЛ указано, что генеральным директором ООО "Магдебург" является Мороз Элали Борисовна, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное этим лицом заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-Фз Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании форм документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г.. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей ".

Согласно ст.4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст. 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации).

Согласно подпункту "а" п. 1 ст. 14 Закона N 129-ФЗ представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством ФР требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций заявитель указывает на то, что фактически она не являлась и не является генеральным директором данного общества, согласия на назначение ее в качестве генерального директора ООО "Магдебург" не давала, ее паспортные данные могли быть использованы неустановленными лицами без ее согласия.

Таким образом, в данном случае для государственной регистрации сведений о физических лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о генеральном директоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае указания в заявлении недостоверных сведений, соответствующие пункты считаются незаполненными, заявление (сообщение) оформленным ненадлежащим образом, и следовательно, не представленным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя Мороз Э.Б., не имеющей в рассматриваемом случае иной возможности восстановления нарушенных прав.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г.. по делу N А40-37239/11-92-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов