Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-1988/11

г. Чита

Дело N А10-4797/2010

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-4797/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (ОГРН 1071102001409, ИНН 1102054737) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания Баин-Зурхе" (ОГРН 1090327003722, ИНН 0318032942) о взыскании 61 960 231,15 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Баин-Зурхе" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная территория" о взыскании 435 159 332,61 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Шаповалов О.В., Павлов В.В., Жирякова Ю.С.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северная территория" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания Баин-Зурхе" о взыскании 61 960 231,15 руб., в том числе 60 745 324,66 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора по оказанию услуг по разработке угольного карьера от 15 апреля 2009 года, 1 214 906,49 руб. - суммы неустойки.

28 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" 435 159 332,61 руб., в том числе 382 588 496,45 руб. - пени, 32 206 994,17 руб. - стоимость невыполненных буровзрывных работ, 946 716,75 руб. - задолженность за электроэнергию, 2 484 642,41 руб. - задолженность за использованное дизельное топливо, 44 344 руб. - задолженность за выделенный уголь, 15 007 640,58 руб. - суммы ущерба, 1 880 498,25 руб. - долг по переуступке прав требования.

С учетом неоднократных уточнений заявленных истцом и ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела истец просил взыскать 61 960 231,15 руб. - задолженности, неустойки (с учетом уточнений). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" по встречному исковому заявлению просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" 1 145 838 037,74 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (с учетом уточнений).

Решением от 12 апреля 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" 56 050 467,19 руб. - сумму долга. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 078,44 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 921,56 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590,74 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Баин-Зурхе" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом удовлетворить встречные исковые требования. Решение суда от 12 апреля 2011 года считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, сделанные судом выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными - недоказанными. Обосновывая свои возражения, ссылается на то, что ни одна из сторон не оспаривала договор на предмет действительности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно проанализировал его условия на предмет соответствия действующему законодательству. Судом был нарушен принцип равной судебной защиты. Считает неправомерным принятие в качестве доказательств протоколов технического совещания по рассмотрению плана горных работ от 26 марта, 26 апреля, 25 мая, 27 июля, 25 августа 2010 года. Возражает против вывода суда в отношении того, что истец, подписывая договор, не знал о том, что указанные цифры являются нереальными и не соответствуют планам горных работ, при этом ссылается на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что стоимость выполненных истцом работ на основании договора подлежала уменьшению на 1/3. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не разрешался и не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы.

В представленных к апелляционной жалобе дополнениях ответчик отмечает следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции неправомерного решения. Поясняет, что План развития горных работ не является относимым и допустимым доказательством по данному спору. Считает, что объем работ, установленный Договором от 15 апреля 2009 года, не зависит от объема работ, установленного Планом развития горных работ, поскольку последний может корректироваться и не является частью или приложением к договору. Считает, что в связи с нарушением истцом условий договора, согласованных в приложении N 1, требования о взыскании неустойки, заявленные ответчиком, правомерны и обоснованы. Повторно ссылается на то, что судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, указывает на то, что суд проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, признал доказанными те обстоятельства, на которые ссылался истец в своих возражениях. Также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что истец, подписывая договор, не знал о том, что указанные цифры являются нереальными и не соответствуют планам горных работ. Далее приводит свои возражения относительно обоснованности и правомерности своих требований об уменьшении сумм, подлежащих выплате истцу. При этом ответчик ссылается на согласованный договором способ определения цены подлежащих выполнению работ.

Истец к судебному заседанию представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. В части отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 1 188 695,95 руб. дело не пересматривается.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 15 апреля 2009 года, квалифицированный судом как подряд.

Согласно пункту 1.1 договора истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с технической документацией выполнить комплекс работ по разработке угольного карьера на Гусиноозерском буроугольном месторождении: вскрышные работы, добыча угля, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны подписали приложение N 1, предусматривающее график выполнения работ.

В графике указаны объемы работ по вскрыше горной массы и добыче угля по месяцам, начиная с апреля 2009 по март 2010 года.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали цену за проведение вскрышных работ за 1 кубический метр разработанной и перемещенной горной массы, за 1 тонну добытого угля.

После окончания действия договора истец продолжил работы, уведомив ответчика о намерении пролонгировать договор.

Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года. За указанный период ответчик оплатил выполненные работы частично. За период с мая 2010 года по август 2010 года истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, которые ответчик не подписал, не возвратил с возражениями против их подписания.

Наличие разногласий послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 61 960 231,15 руб.- задолженности, неустойки (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" 1 145 838 037,74 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" взыскано 56 050 467,19 руб. - сумма долга. В удовлетворении остальной части первоначального требования и в удовлетворении встречного требования отказано.

Жалоба заявлена ответчиком фактически на часть решения, поскольку в ней не содержится несогласия с отказом истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 1 188 695,95 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 157, 330, 393, 421, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений по договору подряда, установил факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате решение в оспариваемой части является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ни одна из сторон не оспаривала договор на предмет действительности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно проанализировал его условия на предмет соответствия действующему законодательству, не может быть принята.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции правильно проанализировал условия договора - приложения N 1 и пункта 1.1, сделал вывод о противоречии их друг другу, а также истолковал условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий лицензионного соглашения.

Ссылка на то, что судом был нарушен принцип равной судебной защиты, несостоятельна, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о равенстве всех перед законом и судом, нарушены при рассмотрении дела не были.

Ссылка на неправомерное принятие в качестве доказательств протоколов технического совещания по рассмотрению плана горных работ от 26 марта, 26 апреля, 25 мая, 27 июля, 25 августа 2010 года, несостоятельна.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции проанализированы данные протоколы технического совещания по рассмотрению плана горных работ на второй квартал 2010 года по обществу с ограниченной ответственностью "Северная территория", также проанализирована переписка истца с ответчиком.

Проанализированы приказы ответчика N 49 от 07 мая 2010 года, N 63 от 10 июня 2010 года, издаваемые в целях улучшения организации горных работ на участках подрядных организаций (общества с ограниченной ответственностью "Северная территория"), выполнения графика поставок угля на ГРЭС. Суд также проанализировал выданное ответчиком предписание N 4 от 15 июля 2010 года.

Суд в результате исследования представленных доказательств пришел к выводу о том, что такая причина невыполнения планируемых объемов работ, как ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, доказана не была.

Таким образом, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, результаты оценки приведены в решении, выводы соответствуют положениям части 1 статьи 65 Кодекса о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истец, подписывая договор, не знал о том, что указанные цифры являются нереальными и не соответствуют планам горных работ на данном участке угольного разреза, подлежит отклонению.

Делая такой вывод, суд первой инстанции далее указал, что планы и проект входят в состав технической документации. Истец выполнял работы под руководством работников ответчика, которые весь период, начиная с апреля 2009 года по август 2010 года, обеспечивали технологический процесс ведения работ и обсуждали его на ежедневных планерках ответчика с участием истца. На оперативных совещаниях, которые проводились ежемесячно, ответчик доводил до сведения истца планируемые объемы работ, которые значительно отличаются в сторону уменьшения от объемов, указанных в договоре и технической документации. Ответчик за период действия договора не предъявлял какие-либо претензии о невыполнении истцом работ в объеме, установленном договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется до начала выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для производства работ.

Соответственно, техническая документация подлежала передаче после подписания договора и не являлась приложением к нему.

Соответственно, истец, подписывая договор, не знал о несоответствии условий договора об объемах вскрышных работ и извлеченного и перемещенного угля, изложенных в приложении N 1 к договору, планам горных работ и проекту по отработке пласта VII участка "Хольбоджинский" Гусиноозерского буроугольного месторождения.

Ссылка на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в данном случае беспредметна и не опровергает изложенный вывод суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежала уменьшению на 1/3, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В заключенном сторонами договоре была определена и цена работы (приложение N 2), и способы ее определения при наличии или отсутствии буровзрывных работ в количестве 1/3 от общего объема вскрышных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора), причем данные условия фактически противоречат друг другу. При указании твердой цены в приложении N 2 к договору взрывные работы предусмотрены, однако их объем не согласован. Соответственно, цена работ была сформирована с учетом необходимости проведения буровзрывных работ. Буровзрывные работы истцом проводились посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью "ИркутВзрывпром".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии основания для применения положений пунктов 4.2.1., 4.2.2 договора, предусматривающих право ответчика на уменьшение стоимости выполненных истцом работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешался и не рассматривался, несостоятельна.

Как следует из решения, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующие мотивы приведены в решении, что не противоречит положениям статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка на то, что План развития горных работ не является относимым и допустимым доказательством по данному спору, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2.1 договора в состав технической документации, необходимой для производства работ, входят планы горных работ.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что работы за период май - август 2010 года приняты не были, несостоятелен и не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из уточнений к встречным исковым требованиям, ответчик указывал на признание выполнения истцом работ за данный период и их принятие (т.3, л.д.140, 141).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-4797/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин