Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7868/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-5609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт",

истца, ОАО "Удмуртэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по делу N А50-5609/2011

по иску ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании задолженности по договору субподряда, за переданные объекты основных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Удмуртэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермэнергоспецремонт" о взыскании 1 999 256 руб. 13 коп. долга, в том числе 712 920 руб. 70 коп. долга по договору субподряда от 25.06.2008 N 310/08 и 1 286 335 руб. 43 коп. долга за переданные объекты основных средств; а также 292 335 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2009 по 23.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда от 23.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу ОАО "Удмуртэнергоремонт" 700000 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование своих доводов указывает, что подписание ответчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 свидетельствует об извещении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору не влечет отказ заказчика в оплате дополнительно проведенных работ. Полагает, что акт формы N ОС-1, акт сверки взаиморасчетов, претензия в адрес ответчика в совокупности позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком также обжаловано в апелляционном порядке решение со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части ненадлежащего извещения о перерыве в судебном заседании.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (генеральный подрядчик) и ОАО "Удмуртэнергоремонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2008 N 310/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по переустройству теплосети Д1020 на переходе ул. Чкалова-Старцева г.Перми и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Пунктом 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 25.06.2008, окончание - 20.08.2008.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 2000 000 руб. и не подлежит изменению в период действия договора.

Порядок оплаты регламентирован в п.4.2, согласно которому генеральный подрядчик до начала производства работ оплачивает аванс в размере 500 000 руб., но не ранее поступления денежных средств от заказчика; окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 012 920 руб. 70 коп. подтвержден следующими двусторонними актами: N 1, 2, 3 от 30.09.2008, а также справкой N 1 от 30.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата произведена частично в сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям N 205 от 09.07.2008, N 593 от 03.09.2008.

Таким образом, акты приемки работ свидетельствуют о выполнении работ на сумму, большую, чем предусмотрено договором. При этом договором установлена твердая цена.

По правилам п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сметы, иные документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение и оплату дополнительных работ на сумму 12 920 руб. 70 коп., не представлены, то суд первой инстанции исковое требование о взыскании долга по договору от 25.06.2008 N 310/08 удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу истца 700 000 руб. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиком актов формы КС-2 свидетельствует об извещении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Указанные документы подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчик обязан сообщить заказчику до начала проведения таких работ. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 информационного письма N 51 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По двусторонним актам N 4 от 14.05.2009, N 6-N 10 от 09.09.2009 о приеме-передаче объектов основных средств ОАО "Удмуртэнергоремонт" сданы, а ОАО "Пермэнергоспецремонт" приняты виброплиты, сварочная машина, бензогенератор, генератор, сварочный агрегат общей стоимостью 1 286 335 руб. 43 коп.

Истец заявил требование об оплате переданных объектов основных средств, мотивируя, что передача основных средств произошла по разовым сделкам купли-продажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, требуя взыскания 1 286 335 руб. 43 коп. долга, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Акты, на которых основано требование о взыскании 1 286 335 руб. 43 коп. долга, составлены по форме N ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету основных средств". Данная форма применяется, в частности, для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды и др., выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Следовательно, представленные истцом акты свидетельствуют лишь о передаче имущества, без определения права, на основании которого имущество передается. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отношения по поставке оборудования и возникновение у ОАО "Пермэнергоспецремонт" соответствующей обязанности по его оплате истцом не доказаны, поскольку передача имущества, например, в аренду, на хранение, также может быть оформлена указанными актами.

Акт сверки расчетов, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, так как указанным актом ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 442 315 руб. 10 коп., то есть не соответствующей исковой.

Доказательства включения ответчиком вышеназванных основных средств в состав собственных не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму долга - 1 999 256 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении ответчику счета-фактуры от 30.09.2008 N 256 на сумму 2 012 920 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора, то есть не доказан факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, а также не доказано возникновение обязательства оплате товара.

Выводы суда основаны на верном применении п.1 ст.314, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не соответствующими п.5 ст.163 АПК РФ изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части ненадлежащего извещения о перерыве в судебном заседании, поскольку в соответствии с указанной нормой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-5609/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина