Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-8537/10

г. Томск

Дело N 07АП - 8537/10

"09" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании по первому иску:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

при участии в заседании по второму иску:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области: без участия (извещен),

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БИОПРО-ПЛЮС": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.09.2010 г.. по делу N А45-8654/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по исковому заявлению Администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БИОПРО-ПЛЮС"

о взыскании 5 593 671,01 руб. бюджетного кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество

и иску Агеевой Алефтины Борисовны, г. Новосибирск

к Администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БИОПРО-ПЛЮС"

о признании недействительным договора залога от 12.07.2007 г..,

УСТАНОВИЛ

Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец N 1), Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БИОПРО-ПЛЮС" (далее - ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС", Общество, ответчик) о взыскании 5 593 671,01 руб. бюджетного кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Агеева Алефтина Борисовна, г. Новосибирск (участник ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС", истец N 2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" о признании недействительным договора залога от 12.07.2007 г..

Определением суда первой инстанции от 13.07.2010 года в одном производстве объединены дела N А45-11866/2010 по иску участника ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" - Агеевой А.Б. к Администрации рабочего поселка Кольцово и ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" о признании недействительным договора залога от 12.07.2007 г.., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 02.06.2005 г.. и дело N А45-8654/2010 по иску Администрации рабочего поселка Кольцово к ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" о взыскании 5 593 671,01 руб. бюджетного кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 г.. по делу N А45-8654/2010 в удовлетворении первого и второго иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца N 1 о взыскании с ответчика денежной суммы, в остальной части Администрация просила решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Агеева А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 года между Администрацией и ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" заключено соглашение о предоставлении последнему бюджетного кредита сроком на один год на сумму 5 000 000 руб. под 2% годовых. Передача бюджетного кредита осуществлялась путем предоставления коммерческих векселей в пределах суммы 4 950 000 руб. (акт приема-передачи от 03.06.2005 г..).

В определенные соглашением сроки ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнило.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2007 г.. срок возврата кредита Ответчику был продлен до 15.12.2007 г.., при этом ставка кредитования увеличена до 3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита истцом и ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" согласованы условия договора залога от 12.07.2007 г.., по условиям которого при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истцу предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество.

После истечения срока возврата заемных денежных средств, обусловленного дополнительным соглашением от 12.07.2007 г.., ответчик свои обязательства по их возврату не исполнил, что послужило основанием для обращения истца N 1 с иском в арбитражный суд.

Агеева А.Б., являясь участником ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" с долей участия 6,06% уставного капитала, обратилась в суд с иском к Администрации о признании договора залога от 12.07.2007 г. недействительным по признаку оспоримости.

В обоснование исковых требований Агеева А.Б. указала на нарушение ее прав, как участника общества, поскольку оспариваемая сделка является крупной в связи с тем, что сумма ее обеспечения превышает 25 % уставного капитала и заключена в отсутствие ее одобрения в установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".Кроме того, истец N 2 указала на отсутствие в договоре залога существенных условий, определенных статьей 339 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая Администрации и Агеевой А.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности оспариваемого договора залога ввиду невозможности из условий договора от 12.07.2007 г.. однозначно определить предмет залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков комплекса по изготовлению кормовых добавок, заложенного ООО НПП "БИОПРО-ПЛЮС" (машины, механизмы, оборудование, производственные системы), что исключает как признание его недействительным, так и обращение взыскания на имущество ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из условий договора залога от 12.07.2007 г.. невозможно однозначно определить предмет залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков комплекса по изготовлению кормовых добавок, заложенного ООО НПП "БиоПро-Плюс" (машины, механизмы, оборудование, производственные системы).

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указание общего адреса места нахождения Комплекса по изготовлению кормовых добавок (пункт 1.7 договора - НСО, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета в районе п. Двуречье) не достаточно для идентификации предмета залога в силу множественности его составляющих.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Администрации путем обращения взыскания на отдельные предметы имущества сложного состава, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, поскольку, как следует из представленных в материалах дела документов, при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).

Как правильно указал суд первой инстанции, стационарность, то есть неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.

Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности спорного договора залога ввиду отсутствия согласованного предмета залога, что исключает как признание его недействительным по иску Агеевой А.Б, так и обращение взыскания на имущество ООО НПП "БиоПро-Плюс" по иску Администрации рабочего поселка Кольцово.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о взаимосвязи договора о залоге от 12.07.2007 года и Отчета N 060321/1-ЮФ, согласование сторонами договора о залоге всех существенных условий договора, как несостоятельный.

Так, совпадение оценки стоимости комплекса по изготовлению кормовых добавок, указанной в Отчете, с оценкой заложенного имущества, указанной в п. 1.8 Договора о залоге, само по себе не может свидетельствовать о согласовании оценки заложенного имущества, являющейся существенным условием договора о залоге, поскольку предмет договора залога сторонами не согласован.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге предметом залога является "Комплекс по изготовлению кормовых добавок", при этом в тексте договора о залоге не содержится указание на то, что конкретно входит в состав вышеуказанного комплекса.

Согласно п. 43 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Верховного суда N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если сторонами недостигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные Отчета, в котором содержится указание на состав Комплекса по изготовлению кормовых добавок является несостоятельной, поскольку согласно п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519, действовавших на момент составления отчета и заключения договора о залоге, отчет о рыночной стоимости объекта оценки действителен в течение 6 месяцев с даты составления. В настоящее время данный вопрос регулируется п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, согласно которому так же установлен шестимесячный срок действительности отчета об оценке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок действительности вышеуказанного Отчета, составленного 24.03.2006 года, истек 24.09.2006 года, а на момент заключения договора залога (12.07.2007 года) отчет утратил актуальность, поскольку составлен задолго до передачи в залог имущества, с которым могли произойти как существенные улучшения, так и существенные ухудшения объекта оценки, либо полная или частичная смена составляющих предмета оценки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в тексте договора залога ссылки на отчет, как на неотъемлемую часть договора залога, оформляемую в виде приложения, а также на то обстоятельство, что сам отчет не оформлен в виде "Приложения N 1", ссылка на который имеется в тексте договора о залоге.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный отчет является самостоятельным документом, не имеющим никаких юридических привязок к договору залога.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 года по делу

N А45-8654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов