Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-4115/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А05-2901/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2901/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709; далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 94/2011 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 по делу N А05-2901/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не имело места включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Стоимость услуг по обслуживанию приборов учета не входит в тарифы на услуги по водоснабжению, в связи с этим данный вид деятельности предприятие осуществляет за отдельную плату.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприятие оказывает гражданину Сорокину В.И. коммунальную услугу по холодному водоснабжению квартиры 75 в доме 5 по улице Штурманская города Архангельска. Факт наличия договорных отношений с указанным гражданином в отсутствие письменного договора МУП "Водоканал" не оспаривается.

По заявке названного потребителя от 24.11.2010 (лист 26) предприятие оказало Сорокину В.И. платную услугу по опломбировке прибора учета воды, установленного после его замены. Оплата стоимости оказанной услуги (125 руб.) подтверждается квитанцией от 24.11.2010 (л.д. 26).

Полагая, что взимание платы за опломбировку приборов учета воды после их замены нарушает его права как потребителя, Сорокин В.И. обратился в Роспотребнадзор с заявлением с просьбой проверить правомерность действий МУП "Водоканал" (л.д. 74).

Управлением на основании части 2 статьи 28.7, части 1 статьи 28.3 и статьи 23.49 КоАП РФ вынесено определение от 24.01.2011 N 29 о возбуждении в отношении МУП "Водоканал" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 56).

По результатам административного расследования 21.02.2011 составлен протокол N 75 об административном правонарушении, в котором указано о нарушении предприятием части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 35).

В протоколе отражено, что при обеспечении холодным водоснабжением Сорокина В.И. предприятие обязало его приобрести услугу по опломбировке прибора учета воды, установленного после замены в жилом помещении.

Требований об установке пломб за счет потребителей Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусмотрено.

Своими действиями МУП "Водоканал" нарушило требования подпункта "г" пункта 52, подпункта "д" пункта 53 названных Правил, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действия предприятия противоречат пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и ущемляют права потребителя.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные собранные по делу доказательства, заместитель руководителя управления 10.03.2011 вынес постановление N 94/2011, которым признал МУП "Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает позицию суда ошибочной в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

МУП "Водоканал" согласно уставу осуществляет деятельность по водоснабжению населения города Архангельск и водоотведению.

Пунктом 1 Правил N 307 определено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Из подпункта "д" пункта 53 этих Правил следует, что потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Действительно, требование об установке пломб за счет граждан-потребителей названными Правилами не предусмотрено.

Вместе с тем данными Правилами не регулируется вопрос установления размера оплаты, а также определения тарифов на коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 этих Правил).

Частью 3 статьи 5 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ " Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" определенно, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей, регулируются органами регулирования муниципальных образований.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов деятельности организаций коммунального комплекса" к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся:

1) тарифы на холодную воду;

2) тарифы на горячую воду;

3) тарифы на водоотведение;

4) тарифы на очистку сточных вод;

5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Вместе с тем опломбирование индивидуальных приборов учета водоснабжения производится по результатам государственной проверки в соответствии с ГОСТ 8.156-83 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства проверки".

Следовательно, оказание населению услуг по проверке и опломбированию приборов учета является самостоятельным видом деятельности, не относящимся к деятельности по оказанию услуг водоснабжении и водоотведения.

Опломбировка приборов учета водоснабжения, в том числе и повторная после замены, не предусмотрена в условия типового договора на отпуск воды и прием сточных вод. Оплата таких услуг не включена в тарифы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку указанные действия предприятия не связаны с оказанием населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, оснований для признания таких действий нарушающими Правила N 307 не имеется.

В рассматриваемом случае оплата опломбировки прибора учета после его замены потребителю проводилась отдельно в соответствии с утвержденной приказом руководителя МУП "Водоканал" от 03.11.2010 N 807 стоимости опломбировки прибора учета питьевой воды.

Кроме того, доводы предприятия о том, что оно является не единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по опломбировке приборов учета, а также о добровольном обращении Сорокина В.И. за спорной услугой, Роспотребнадзором не опровергнуты.

Сведений о наличии со стороны предприятия деяния (действия или бездействия), направленного на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, в материалах дела не имеется.

Предприятие действовало на основании заявки Сорокина В.И. от 24.11.2010. Стоимость оказанной услуги соответствовала установленной приказом руководителя предприятия от 03.11.2010 N 807. Оплата оказанных услуг произведена потребителем самостоятельно, что подтверждается квитанцией от 24.11.2010.

Это обстоятельство, а также необоснованность содержащихся в мотивировочной части постановления выводов о несоответствии действий МУП "Водоканал" требованиям Правил N 307 и статьи 16 Закона N 2300-1 свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях МУП "Водоканал" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия не может также согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что опломбировка предприятием производится в его интересах в целях контроля за потреблением воды и расчета оплаты, поскольку Правила N 307 предусматривают порядок расчета услуги водоснабжения как с наличием прибора учета, так и без него.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2901/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N 94/2011, которым муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева