г. Вологда |
|
05 сентября 2011 г. |
Дело N А44-1888/2011 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1888/2011 (судья Соколова Е.А.),
установил
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года о признании федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и назначении временного управляющего Тарасова Алексея Николаевича.
Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Первоначально апелляционная жалоба на определение от 30.05.2011 поступила в суд первой инстанции 22.06.2011, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 13.06.2011 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ), и не содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 жалоба возвращена подателю.
Повторно апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.08.2011. Управление заявило ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что судом при вынесении обжалуемого акта не было разъяснено, что срок на подачу жалобы составляет 10 дней.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что причина, указанная в ходатайстве Управления не может быть признана уважительной, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства являются общедоступными, кроме того, в мотивировочной части обжалуемого акта содержится ссылка на статью 223 Арбитражного процессуального кодекса, которой определен 10-дневнй срок обжалования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1888/2011.
возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1888/2011 (регистрационный номер 14АП-6157/2011).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Апелляционная жалоба от 22.06.2011 на 3 л. в 1 экз.
3. Копии почтовых квитанций от 11.08.2011 N N 81841, 81840 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия приказа от 08.12.2009 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия определения от 30.5.2011 на 6 л. в 1 экз.
6. Копия определения от 13.07.2011 на 3 л. в 1 экз.
7. Копия положения от 05.03.2009 на 14 л. в 1 экз.
Судья |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-1888/2011
Должник: ФГУП " Завод химмаш РАН"
Кредитор: ФГУП " Завод химмаш РАН"
Третье лицо: "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Межрайонная ИФНС России N 2 по Новгородской области, ОАО НПП "Химмаш-Старт", ООО "МП ЖКХ НЖКС" Филиал "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Старая Русса и Старорусского района", ООО "Новгородская региональная компания по реализации газа", ООО "Новгородская энергосбытовая компания" в лице Старорусского филиала, ОСП Старорусского района, Тарасов Алексей Николаевич, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области, Управление ФНС России по Новгородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Новгородской области
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4700/11
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6876/15
01.07.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4700/11
27.03.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2454/15
27.01.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
11.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10069/11
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10069/11
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10069/11
15.09.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8112/14
31.07.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5509/14
31.07.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5529/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
21.08.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5649/13
16.07.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
16.07.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2435/12
01.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10069/11
01.06.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
06.03.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-595/12
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
28.11.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8158/11
01.11.2011 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
01.11.2011 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-1888/11
12.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10069/11
05.09.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6157/11
13.07.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4700/11