Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-4328/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А44-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Канунникова А.В. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года по делу N А44-473/2011 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее - ООО "Агропромтехнология"; ОГРН 1053107043571; г. Белгород, пр. Ватутина, д. 22б) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм - Великий Новгород"; ОГРН 1075302000564; Новгородская область, Крестецкий район, д. Новое Рахино, 106а) о взыскании 103 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2009 N 3 и 3000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу ООО "Агропромтехнология" взыскано 103 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности и 3000 руб. пени, а также 4090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не в полном объеме исполнил пункт 3.4 договора, поскольку не представлен журнал производства работ, не проведены испытания оборудования и не предъявлен к приемке результат работ. Суд посчитал установленным не подтвержденный доказательствами факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору - факт сдачи ответчику 19.05.2009 результата выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Промежуточная оплата была произведена ответчиком в размере, превышающем 90 % от общей стоимости работ. В связи с этим, правовых оснований для осуществления с истцом окончательного расчета по договору не возникло. Ввиду недоказанности истцом требования о взыскании основного долга судом необоснованно взысканы пени. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в платежном поручении от 31.03.2009 N 355 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам от 19.12.2008 N б/н и от 04.02.2009 N 3 без разделения данной суммы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Агропромтехнология" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" (Заказчик) и ООО "Агропромтехнология" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 3, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования "ВДЛ Агротех", электромонтажные работы в корпусах N 5, 7 размером 18,6 х 129,6 м каждый площадки по откорму бройлеров N 1, расположенной возле д. Старое Рахино Крестецкого района Новгородской области, а Заказчик обязался выполненные по договору работы принять и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором. Состав и объемы работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к нему цена работ по договору согласована сторонами в размере 6 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, из них стоимость работ в производственном корпусе N 5 составила 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в производственном корпусе N 7, что также соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах.

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в размере не более 90 % от стоимости работ согласно сданных актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течение 10-ти банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 20-ти банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 1) определены сроки выполнения работ: начало работ - 04 февраля 2009 года, окончание и сдача работ Заказчику - 31 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от вышеназванной суммы.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы принял без возражений, однако оплатил их частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. задолженности и 3000 руб. пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 04.02.2009 N 3 работ на сумму 6 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.03.2009 N 2/8, от 10.03.2009 N 1/7, от 10.04.2009 N 31, от 10.04.2009 N 32, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний к объему и качеству работ (л.д. 40-59).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - в сумме 5 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 60-65).

Так как на момент рассмотрения спора ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 100 000 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не в полном объеме исполнил пункт 3.4 договора, поскольку не представлен журнал производства работ, не проведены испытания оборудования и не предъявлен к приемке результат работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопросы принятия работ не обусловлены исполнением обязанности проведения предварительных испытаний оборудования и передачей Заказчику журнала производства работ.

Возражения апеллянта в той части, что результат работ ответчику к приемке не предъявлялся, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный объект в эксплуатацию введен.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 100 000 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 8.5 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от вышеназванной суммы.

Исходя из условий пункта 3.4 договора, устанавливающего 20-дневный срок для оплаты, установленный в банковских днях, количество дней просрочки оплаты в рамках вышеназванного договора на день предъявления истцом иска в суд составляет 635 дней (с 12.05.2009 по 17.02.2011), а сумма пени соответственно - 176 388 руб.

Так как неустойка в размере 3% от суммы задолженности составляет фиксированную сумму 3000 руб., не указание истцом периода просрочки никак не влияет на сумму пеней, подлежащих взысканию.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года по делу N А44-473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач