Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КА-А41/7534-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КА-А41/7534-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 3 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КЭН-ПАК завод Упаковки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2006 г. N 33 в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции возместить НДС в размере 8488 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

На заседание суда ИФНС России N 19 по Московской области своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесла решение от 15.02.2006 г. N 33, в соответствии с которым признала обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 343313 руб.; отказала в возмещении НДС в сумме 8488 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в размере 8488 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведен довод, который приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этому доводу дана правильная правовая оценка.

Право Общества на возмещение из бюджета НДС основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов и расходов при реализации продукции, при этом такой порядок следует установить самостоятельно и закрепить в учетной политике для целей налогообложения на основании п. 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; в документах, представленных на проверку не зафиксирован факт ведения раздельного учета реализации и затрат по экспортным поставкам и по внутреннему рынку, в связи с чем, не представляется возможным определить реальную и достоверную сумму доходов и понесенных затрат при реализации продукции, были предметом оценки судов при рассмотрении спора.

При этом суд правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в рамках арбитражных дел N А41-К2-22497/06 и N А41-К2-22508/06 судом установлено, что налогоплательщиком ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт в соответствии с порядком, определенным в учетной политике Общества на 2005 год.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что предметом рассмотрения названных выше дел являлся вопрос о необходимости ведения обществом раздельного учета операций по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке, суд правомерно исходил из того, что установленные судебными актами обстоятельства, не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-22500/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.