Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-4335/11

г. Саратов

Дело N А57-3874/2011

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Рачителева И.В. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от Базарно-Карбулакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - старший судебный пристав Шевченко А.П. (удостоверение N 088770);

от судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Беловой Полины Геннадьевны - судебный пристав-исполнитель Белова П.Г. (удостоверение N 134436),

от ООО "Картонно-бумажная компания" - Быстрова Н.В. по доверенности N 02-11 от 28.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Картонно-бумажная компания" (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2011 года

по делу N А57-3874/2011, принятое судьей Сеничкиной Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажная компания" (г. Санкт-Петербург)

к Базарно-Карабулакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак), судебному приставу-исполнителю Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Беловой Полине Геннадьевне, (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак) индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Ивановичу (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Беловой Полины Геннадьевны по исполнительному производству N 63/6/8034/2/2010; о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов б/н от 02.03.2011 года по исполнительному производству N 63/6/8034/2/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажная компания" (далее - ООО "Картонно-бумажная компания", Общество) к Базарно-Карабулакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Базарно-Карабулакский районноный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Беловой Полине Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Белова П.Г.), индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Ивановичу (далее - ИП Филатов А.И.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Беловой Полины Геннадьевны по исполнительному производству N 63/6/8034/2/2010; о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов от 02.03.2011 по исполнительному производству N 63/6/8034/2/2010.

ООО "Картонно-бумажная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Базарно-Карабулакский районноный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Белова П.Г. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа до 16 часов 00 минут.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ИП Филатова А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г.. на исполнение судебному приставу - исполнителю Беловой П.Г. поступил исполнительный документ: исполнительный лист N А56 - 89583/2009 года от 23.03.2010 г.., выданный арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, согласно которому подлежало взыскать с ИП Филатова А.И. в пользу ООО "Картонно - бумажная компания" долг в размере 855141 руб. 50 коп.

07.06.2010 г.. на основании исполнительного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 63/6/8034/2/2010.

24.02.2011 г.. ООО "Картонно - бумажная компания" по истечении 9 месяцев после возбуждения указанного выше исполнительного производства подало жалобу в Базарно-Карабулакский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на бездействие судебного пристава - исполнителя Беловой П.Г.

02.03.2011 г.. старший судебный пристав - исполнитель Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевченко А. П. своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы ООО "Картонно - бумажная компания" на бездействия судебного пристава - исполнителя Беловой П.Г., выразившиеся в непринятии мер принудительного характера по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ИП Филатова А.И., а именно на взыскание задолженности.

ООО "Картонно - бумажная компания", считая, что судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. не были предприняты все необходимые меры принудительного характера по исполнительному производству N 63/6/8034/2/2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Беловой П.Г. были совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного листа в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и приступил к совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 63/6/8034/2/2010 о взыскании с ИП Филатова А.И. в пользу ООО "Картонно - бумажная компания" долга в размере 855 414 руб. 45 коп. в порядке ст. 34 Закона об исполнительном производстве приобщено к сводному исполнительному производству N 63/6/1186/02/2009 ( л.д. 150, том 3).

По данному сводному исполнительному производству судебным приставом -исполнителем Беловой П.Г. направлялись запросы в регистрирующие органы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области своим ответом от 04.02.2009 г.. N 04-18/1956 на запрос судебного пристава-исполнителя Беловой П.Г. сообщила, что ИП Филатов А.И. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и имеет три расчетных счета: в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", открытом акционерном обществе АКБ "Росбанк", АКБ "София" (т. 2, л.д. 116-117).

23.09.2009 г.. на основании данного письма судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. были вынесены постановления о списании денежных средств и выставлены инкассовые поручения N 16, 17, 18. (т.2, л.д.132-137).

Однако до настоящего момента денежные средства с указанных счетов в службу судебных приставов не поступили.

Из ответа Филиала "Саратовский" АКБ "София" (ЗАО) следует, что на имя ИП Филатова А.И. за период с 01.09.2009 г.. по 15.02.2010 г.. денежные операции по расчётному счёту N 40802810404000000090, открытому в данном банке, не проводились (т.2, л.д. 143).

10.04.2009 г.. судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. была произведена опись и арест имущества должника - ИП Филатова А.И., а именно: короба из гофра - картона на сумму по предварительной оценке судебного пристава - исполнителя 480000 рублей (т.2, л.д.120-121).

Судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. для оценки коробов из гофра - картона дважды направлялась заявка на оценку арестованного имущества, однако до настоящего времени оценка не произведена.

23.09.2009 г.. судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств (т.2, л.д.139-140).

Из ответа УГИБДД УВД по Базарно - Карабулакскому району Саратовской области на запрос судебного пристава - исполнителя Беловой П.Г. следует, что за ИП Филатовым А.И. зарегистрированы шесть автотранспортных средств, три из которых находятся не в ходовом состоянии (т.2, л.д.71-72).

Из объяснений ИП Филатова А.И. следует, что автотранспортное средство Тайота Авенсис номерной знак К 888 РА находится в залоге у банка; на автомашину ЗИЛ ММЗ номерной знак К 701ЕТ имеются только документы, которые были куплены для последующей сборки данной автомашины, но в связи с отсутствием денежных средств, данная машина собрана не была. Автомашина КАМАЗ 5511 номерной знак 539 КУ была украдена. Прицепы 8350, к 104027, полуприцеп находятся в неликвидном состоянии (т2, л.д. 60).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 г.. N 25/012/2010-107 за должником зарегистрированы четыре нежилых здания и четыре земельных участка обременённые ипотекой и одно нежилое здание и земельный участок под ним, находящиеся в общей долевой собственности (т.2, л.д. 98-99)

05.07.2010 г.. судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.2, л.д. 97).

Этим же постановлением судебного пристава - исполнителя Беловой П.Г. наложен арест на 1/2 часть доли в праве, о чем Обществу было сообщено письмом от 03.02.2011 г..

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Белова П.Г. письмом от 03.02.2011 г.. разъяснила, что Обществу для обращения взыскания на данные виды имущества необходимо обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО "Картонно - бумажная компания" не является залогодержателем данного имущества, а также для выделения доли из общей совместной собственности.

Довод Общества об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований требовать от ООО "Картонно - бумажная компания" обратиться в суд для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, судебной коллегией отклоняется.

Указанные действия судебного пристав-исполнителя не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ответа от 12.07.2010 г.. N 1402 в Базарно - Карабулакском отделении N 3961 СБ (ОАО) РФ отсутствует расчётно - кассовое обслуживание счетов ИП Филатова А.И. (т.2, л.д.95).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области в своем ответе от 18.06.2010 г.. N 04-18/008367 на запрос судебного пристава-исполнителя Беловой П.Г. сообщила о том, что ИП Филатов А.И. на налоговом учёте как индивидуальный предприниматель не состоит (т.2, л.д. 89), копией свидетельства подтверждается прекращение государственной регистрации ИП Филатова А.И. (т.2, л.д. 144).

23.07.2010 г.. должник предупреждён об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 88).

02.02.2011 г.. с выходом на место арестовано имущество на сумму 29 000 рублей, которое передано на реализацию (т. 2, л.д.77).

Из ответа ГИБДД от 28.02.2011 г.. следует, что Тайота Камри 2009 года не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована за Филатовым А.И., также на автомашины, зарегистрированные за Филатовым А.И. наложены запреты на перерегистрацию, в отношении автомашин ЗИЛ ММЗ 45023 и КАМАЗ 5511 вынесено постановление о розыске имущества, так как в наличии у должника их не имеется (т. 2, л.д.33,50, 73).

Материалами дела подтверждается, что платных егерских услуг должником МУ "Базарно -Карабулакскому - оздоровительному комплексу "Ласточка"" не предоставлялось (т.2, л.д.59).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые мероприятия: отправлены запросы, получены ответы, вынесены постановления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа территориального Фонда ОМС отчисления за должника производились Главой КФХ Ильиной Н.Б.

Однако в материалы дела был предоставлен ответ Главы КФХ Ильиной Н.Б. от 05.05.2011 года N 46, в котором она сообщает, что с 22.06.2009 года Филатов А.И. в штате КФХ не числился. Данные с территориального Фонда ОМС являются ошибочными (л.д.14 том 3).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом не приняты меры по выявлению причин предоставления Фонда ОМС ошибочных данных по запросу судебного пристава-исполнителя Беловой П.Г., не направлен судебный запрос в ТФОМС для подтверждения или опровержения факта ошибки.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Ильина Н.Б. является Главой КФХ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, представленных Главой КФХ Ильиной Н.Б.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 г.. судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако оно не было принято, поскольку согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области ИП Филатов А.И. загранпаспорт не оформлял. С введением нового порядка об ограничении на выезд из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничение выезда из Российской Федерации может осуществляться без учета того оформлялся или нет загранпаспорт должником, 13.04.2011 г.. судебным приставом - исполнителем Беловой П.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд индивидуального предпринимателя Филатова А.И. из Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в принятие постановления об ограничении выезда должника из РФ по причине отсутствия у него заграничного паспорта, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие указанного документа не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой П.Г.

По смыслу ст. 67 Закона об исполнительном производстве совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, возможно лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное действие в виде установления временных ограничений на выезд из России, предусмотренное пп. 15 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве реализуется только в рамках исполнительного производства и направлено на принудительное взыскание долга с должника. Установление данного ограничения не зависит ни от суммы долга, ни от вида правоотношения, из которого возник долг. Значение здесь имеет сам факт неуплаты долга или уплаты его в меньшем размере или с нарушением сроков уплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел нарушений судебным приставом-исполнителем Беловой П.Г. порядка вынесения постановления о временном ограничении на выезд ИП Филатова А.И. из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2010 года по делу N А57-3874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев