Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-4523/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А13-1782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца директора Демидова А.И., Кудряшовой А.А. по доверенности от 22.02.2011, от ответчика Блинчевской Е.В. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-1782/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северс" (далее - ООО "Северс"; ОГРН 1023501243985, Вологодская область, г. Череповец, ул. Западная, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала в г. Череповце (далее - Учреждение; ОГРН 1053500016240, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42) о взыскании 1 043 022 руб. 82 коп., в том числе 838 817 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, 186 718 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 14.03.2011, 17 487 руб. стоимости подготовки проектно-сметной документации, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также ООО "Северс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 руб. 78 коп.

ООО "Северс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Перечень выполненных работ от 28.04.2011 является достоверным доказательством того, что истцом были выполнены работы по перепланировке второго этажа корпуса N 2 здания ответчика в соответствии со сметой N 20 на общую сумму 838 817 руб. 40 коп. Учреждением указанные работы приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, ответчик пользуется результатом работ. Смета N 20 составлялась Кузнецовой Г.Г. по поручению истца в интересах ответчика, поскольку объектом указанной сметы являлись работы, подлежащие выполнению именно в здании, принадлежащем ответчику, о чем свидетельствуют наименование сметы, свидетельские показания Кузнецовой Г.Г. и непосредственно факт выполнения истцом работ по перепланировке второго этажа корпуса N 2 здания.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года между Учреждением (Заказчик) и ООО "Северс" (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по ремонту, выполнению сантехнических и электромонтажных работ, реконструкции и перепланировке зданий Заказчика, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42, в объеме, определенном в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1.2 договора подготовка проектно-сметной документации для выполнения работ по настоящему договору возлагается на Подрядчика. Условия и порядок оплаты работ по подготовке проектно-сметной документации регламентированы в пункте 2.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик обеспечивает выполнение работ по настоящему договору в срок до 31.12.2007. По окончании этого срока стороны подписывают акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-9046/2010 договор подряда от 09.01.2007 признан недействительной сделкой.

ООО "Северс", ссылаясь на то, что ответчик принял выполненные истцом по договору от 09.01.2007 работы и не оплатил их, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата Подрядчику, как того требуют положения статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании с ответчика стоимости подготовки проектно-сметной документации оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смета N 20 составлялась по поручению либо в интересах ответчика и данная смета была передана ответчику.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-9046/2010 договор подряда от 09.01.2007 признан недействительной сделкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда недействительным не является основанием для отказа в оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ни акт о приемке выполненных в 1-м квартале 2008 года работ от 01.03.2011 N 22, составленный истцом в одностороннем порядке, ни Перечень выполненных работ от 28.04.2008 не могут быть приняты для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу - согласования между сторонами выполнения указанных работ, выполнения данных работ непосредственно истцом и принятия их ответчиком.

Довод апеллянта о том, что Учреждением работы по договору приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.2.2 договора подряда от 09.01.2007 после выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, представленный истцом акт о приемке выполненных в 1-м квартале 2008 года работ от 01.03.2011 N 22 (т.1, л.23-48) составлен истцом в одностороннем порядке непосредственно перед подачей иска в суд и тогда же направлен ответчику. Следовательно, такой акт не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим выполнение истцом и принятие ответчиком данных работ.

Перечень выполненных работ от 28.04.2008, в котором зафиксирован факт выполнения истцом работ по перепланировке 2-го этажа корпуса N 2 согласно смете N 2 на сумму 838 817 руб. 40 коп. со сроком окончания работ- 1-й квартал 2008 года, также правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком (т. 1, л. 18-19).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору и сдачи их результата Заказчику в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работ.

Требование ООО "Северс" о взыскании с ответчика стоимости подготовки проектно-сметной документации в сумме 17 487 руб. также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что смета N 20 составлялась Кузнецовой Г.Г. по поручению истца в интересах ответчика, поскольку объектом указанной сметы являлись работы, подлежащие выполнению именно в здании, принадлежащем ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов достоверно не следует, что указанная смета составлялась по поручению либо в интересах ответчика.

Объективных доказательств согласования с ответчиком проекта перепланировки в материалах дела также не имеется. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции чертежи такими доказательствами признаны быть не могут в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом дополнительно представленных ответчиком документов срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований пропущен.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявляло в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отдельные работы по ремонту истец выполнял в 2005-2006 годах, после чего никаких ремонтных работ в помещениях ответчика не производил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте, дате выполнения работ по перепланировке помещений второго этажа второго корпуса и факте, дате принятия таких работ ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 ответчику было предложено представить в суд технические паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42, в частности второй этаж корпуса N 2, за период с 2006 по 2008 год.

В судебное заседание 29.08.2011 Учреждение представило сведения о том, что техническая инвентаризация здания по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д.42, литера Б, производилась четыре раза: 30.01.1989, 30.06.2005, 16.11.2007 и 26.08.2011. В материалы дела также представлены ксерокопии поэтажных планов на даты технической инвентаризации.

Из правового анализа указанных документов, а также пояснений директора ООО "Северс" в судебном заседании следует, что работы, являющиеся предметом настоящего иска, уже были выполнены истцом по состоянию на 16.11.2007.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять как минимум с 17.11.2007.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку иск ООО "Северс" подан в Арбитражный суд Вологодской области 14.03.2011, срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что на момент проведения инвентаризации (16.11.2007) были выполнены только основные работы по перепланировке, но продолжались ремонтные работы в других помещениях ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом настоящего иска являлось как раз взыскание с Учреждения денежных средств за перепланировку 2-го этажа корпуса N 2. В акте инвентаризации по состоянию на 26.08.2011 данных, свидетельствующих о продолжении работ по перепланировке второго этажа, не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-1782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач