Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4726/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А43-11318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-11318/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202614282), к открытому акционерному обществу "Агромаш", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202608970), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г.Москва (ОГРН 1027700166636), о взыскании 290 127 руб.16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО "Агромаш") Днепровская Е.В. по доверенности от 24.05.2010 (срок действия 2 года); Мясников И.В. - директор (протокол от 11.05.2010 N 27, приказ от 12.05.2010 N 12/к);

от истца (ООО " НПФ "Селеста") - полномочный представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении лица (уведомление N 01048);

от третьего лица (ОАО "Вымпел-Коммуникации") - полномочный представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении лица (уведомление N 01049).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста" (далее - ООО "Селеста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агромаш" (далее - ОАО "Агромаш") о взыскании 290 127 руб. 16 коп., в том числе 260 882 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 и 29 244 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 по 30.04.2010 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом").

Руководствуясь статьями 168, 246 - 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2011 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллятора, суд принял решение с учетом доли, зарегистрированной на другое юридическое лицо, не приняв во внимание выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой истцу принадлежит доля в общем имуществе в размере 248/1000 (а не 456/1000). Доля, с учетом которой были удовлетворены требования, оформлена за ООО "Селеста" только 27.01.2011.

Полагает, что суд не принял во внимание, что начиная с 1997 года между сособственниками здания сложился режим права пользования общим имуществом, в частности крыши, что не оспаривается истцом. Считает, что неиспользование имущества, находящегося в общей собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что истец, не принимающий участия в расходах по содержанию общего имущества, а также признавший сложившийся порядок пользования зданием между сособственниками, при расчете суммы иска неправомерно не исключил расходы, понесенные ответчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела и установил суд, в общей долевой собственности ООО НПФ "Селеста", ОАО "Агромаш", Мясникова И.В. и Гореловского А.Л. находится отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, улица Ленина, 73. Общая площадь данного помещения составляет 3999,3 квадратного метра, из них ООО НПФ "Селеста" принадлежит 456/1000 доли, ОАО "Агромаш" - 493/1000 доли, Мясникову И.В. - 38/1000 и Гореловскому А.Л. - 13/1000.

ОАО "Агромаш" (арендодатель) и ОАО "ВымпелКом" (арендатор) заключили договоры аренды крыши от 01.03.2007 N 6007011, от 27.02.2008 N 6008006, от 01.02.2009 N 6009004, от 29.01.2010 N 6010002, по которым арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - место площадью 14 квадратных метров для использования под размещение антенно-филерного оборудования и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи арендатора на крыше здания по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.73.

По условиям указанных договоров размер арендой платы составил 16000 руб. в месяц - пункт 3.1.1 договора от 01.03.2007 N 6007011, 23 400 руб. в месяц - пункт 3.1.1. договора от 27.02.2008 N 6008006, 24 500 руб. в месяц - пункт 3.1.1 договора от 01.02.2009 N 6009004, 24 500 руб. в месяц - пункт 3.1.1 договора от 29.01.2010 N 6010002.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик в период с 01.05.2007 по 30.04.2010 по указанным договорам получил арендную плату в размере 785 665 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что как сособственник общего имущества имеет право на получение части арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, в том числе его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

По спорным договорам в аренду передавалась часть площади общего имущества. Вместе с тем согласия других собственников здания (расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ленина, 73, площадью 3999,3 квадратного метра) на сдачу в аренду спорной площади при заключении указанных договоров аренды не было получено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из назначения помещения (крыши) как общего, с учетом того, что согласия всех собственников здания на передачу прав на использование спорного имущества не было получено, обоснованно счел, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные ответчиком и третьим лицом договоры аренды помещений являются ничтожными сделками.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при

недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, полученные одним собственником арендные платежи за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности должны были быть распределены между всеми собственниками здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ленина, 73.

Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Факт использования ответчиком спорным объектом недвижимости площадью 14 квадратных метров в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказыванию по данному спору подлежали следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой

собственности сторон, размер доходов от использования общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Суд установили, что ответчик заключил с ОАО "ВымпелКом" договоры аренды помещения, находящегося в долевой собственности, которые суд признали ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты использования спорного помещения и получения арендных платежей ответчик не отрицает.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, суд с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя о принадлежности истцу 248/1000 доли в общем имуществе, а не 456/1000 доли несостоятельно. Право собственности на 456/1000 доли возникло у истца на основании договора купли-продажи от 02.06.1997 (208/1000 доли) и договора от 20.08.1999 (248/1000 доли). Договор купли-продажи от 02.06.1997 был зарегистрирован в Поземельной книге города Н.Новгорода в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, факт принадлежности истцу 456/1000 доли спорного объекта установлен вступившими в законную силу решениями по делу N А43-1954/2010 и по делу N А43-19961/2010.

Утверждение о сложившемся порядке пользования крышей и о том, что это обстоятельство ответчиком не оспаривается, несостоятельно. Каких-либо соглашений между сособственниками в материалах дела не имеется. Истец в иске прямо указывает, что порядок пользования объектом не определен.

Пункт 5.1.2 договора купли-продажи N 8070164 от 02.06.1997, на который ссылается апеллятор и согласно которому продавец (ОАО "Агромаш") передает покупателю (ТОО "Селеста") право на пользование крыши над продаваемыми помещениями для возможного размещения инженерно-технических и строительных сооружений, не свидетельствует о сложившемся порядке пользования общим имуществом (крышей) между сособственниками здания.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Аргумент апеллятора о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Премьер Аудит", выполненного по определению суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком расходов, которые подлежали бы исключению из арендной платы, у суда не имелось, поскольку экспертом с учетом основного вида деятельности ответчика - сдача в аренду принадлежащего ему имущества, в спорный период в состав расходов ОАО "Агромаш" принимались во внимание как прямые расходы общества, связанные с исполнением спорных договоров (основанные на счет-фактурах, актах сверки расчетов), так и косвенные расходы в целом по ОАО "Агромаш", без отнесения на конкретные спорные договоры аренды. При этом эксперт указал, что косвенные расходы общества в любом случае имели бы место быть вне зависимости от факта заключения спорных сделок. По мнению эксперта, выделить расходы ОАО "Агромаш", непосредственно связанные с исполнением спорных договоров аренды, не представляется возможным.

Довод об исключении из суммы полученного ответчиком дохода сумм затрат на электроэнергию также необосновано, поскольку согласно приложению N 2 к договорам аренды дополнительные услуги, оказанные арендодателем, оплачиваются отдельно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера понесенных им расходов в связи с исполнением спорных договоров аренды, является верным.

Утверждение о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-11318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова