Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 06АП-3595/11

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N 06АП-3595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М.Л. - 1" (ОГРН 1022701288433, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д.9): представитель Булычева Татьяна Александровна, доверенность от 01.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 45, кв. 29); представитель Кушнарева Анна Игоревна, доверенность от 23.09.2010 N 4640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "М.Л. - 1"

на решение от 28.06.2011

по делу N А73-2939/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Л. - 1"

к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Марине Ивановне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края индивидуальный предприниматель Сироткина М.И. обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" металлические гаражи /три штуки/, бетонный гараж, кованные металлические ограждения лестницы, кованные металлические ограждения газонов.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сироткина М.И. /далее по тексту предприниматель/ не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" (далее по тексту общество), обратилось арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика кованные металлические ограждения лестницы, кованные металлические урны-2 шт, кованные ограждения газона, гаражи металлические - 3 блока, гараж бетонный-1 блок, товарно-материальные ценности-410 позиций, согласно акту N 1 от 01.01.2010 г. приема передачи материальных ценностей на хранение, подписанного между ООО "М.Л.-1" и ООО "Ватель".

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

По договору аренды N 694ж от 01.03.2001 года заключенным между истцом и департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска истец владел зданием, расположенным в г. Хабаровске, по ул. Владивостокская, 16. 03 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Сироткина М.И. приобрела названное здание по договору купли-продажи N 1 от 03.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2010 года по делу N А73-5671/2010 г. ООО "М.Л.-1" обязано возвратить здание новому собственнику.

1 марта 2011 года, судебным приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому здание было освобождено.

В этот же день истец вывез вещи, находившиеся в здании. Кроме имущества истца, которое находилось в здании, на территории земельного участка, прилегающего к зданию, находились три некапитальных гаражных блока, Как следует из искового заявления, названные блоки истец в соответствии с договором хранения от 01.01.2010 г. использовал для хранения имущества, принадлежащего ООО "Ватель".

1 марта 2011 года истец имел возможность для вывоза названных гаражных блоков, однако, этому воспрепятствовал ответчик.

С учетом изложенного, истец обратился за судебной защитой. В отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 119-120, ответчик признал факт нахождения на территории спорных гаражных блоков. Однако исковые требования отклонены в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, у ответчика нет возможности для проверки, является ли истец собственником спорного имущества. Кроме того, поскольку у истца перед ответчиком имеется денежный долг, он полагает, что согласно ст. 359 ГК РФ он вправе удерживать спорное имущество до проведения расчетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 305 ГК РФ и пришел к выводу, что факт нахождения гаражных блоков на территории, прилегающей к зданию, принадлежащему ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Также, исходя из представленных доказательств, /договор купли продажи/, суд пришел к выводу, что собственником спорного имущества является истец. При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в отношении гаражных блоков подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно.

Также, руководствуясь ст. 23 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в отношении кованных металлических изделий, ограждения лестницы и ограждения газона. В удовлетворении исковых требований о возврате двух металлических урн, имущества, которое якобы хранится в спорных гаражных блоках было отказано, так как истец не доказал, что имущество, которое принято от ООО "Ватель" находится в названных гаражных блоках.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ он вправе удерживать имущество должника, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что ответчик неправильно толкует названную норму материального права.

Стороны не согласны с решением суда первой инстанции.

Предприниматель Сироткина М.И. полагает, что в силу ст. 301 ГК РФ, заявляя виндикационный иск, истец должен представить доказательства, что является собственником спорного имущества. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является истец, без должных оснований. Также разрешая спор, суд первой инстанции основывался на показаниях свидетеля Якименко Е.В., и не принял во внимание, что он находится в трудовых отношениях с ООО "М.Л.-1"

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, указал на следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения имущество, которое хранится в гаражных блоках, а также двух металлических урн. Истец также не согласен с отказом суда провести на месте осмотр названных гаражных блоков, с целью установления наличия в них имущества, которое ООО "М.Л.-1" приняло на хранение от ООО "Ватель".

Также по утверждению истца ответчик, являясь собственником здания, злоупотребил правом и без должных оснований не допустил истца к его имуществу, которое находится на земельном участке, примыкающем к названному зданию.

Истец также не согласен с решением суда первой инстанции и в части его вывода, что на момент окончания исполнительного производства имущество истца было вывезено. За исключением трех некапитальных металлических блоков, одного бетонного гаражного блока и находящихся в них кухонного инвентаря, посуды, хозяйственного инвентаря мебели и прочих вещей: кованых металлоизделий в виде ограждений лестницы, ограждений газона, двух урн. В апелляционной жалобе истец не называет, но в тоже время утверждает, что перечисленное имущество является не единственным имуществом, которое осталось в здании после выезда арендатора.

Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет как не состоятельные, по следующим причинам.

Возможность истребования собственником имущества из чужого незаконного владения предусмотрена ст. 301 ГК РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик правильно указал, что право требования по виндикационному иску принадлежит собственнику. Таким образом, истец должен был доказать, что является собственником спорного имущества и это имущество находится у ответчика или ответчик доказывает, что право собственности на спорную вещь принадлежит ответчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается своих требований и возражений, а ст. 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что ответчик признает факт нахождения у него во владении имущества, принадлежащего истцу. Истец в подтверждении права собственности на спорное имущество представил в судебное заседание договор от 01.04. 2004 г. купли-продажи трех металлических гаражей с одного бетонного блока. При этом согласно пункту 3.3. договора продавец обеспечил доставку и установку гаражей. Стоимость гаражей составляет 250 000 руб.

Кованные изделия истец приобрел по договору подряда N 004 от 15.07.2004 года. Возражения ответчика сводятся к тому, что не представляется возможным установить подлинность названных договоров и их фактическое исполнение. Также указывается на то, что нет разрешения собственника на установку спорных гаражных блоков. Между тем, согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ, ответчик должен представить доказательства, а не высказывать предположения и доказать, что право собственности на спорное имущество истцу не принадлежит. Доказательств того, что истец не является собственником спорных гаражей и кованных металлических изделий, ответчик не представил. Действительно, истец не представил доказательств того, что собственник земельного участка дал ему разрешение установить на земельном участке названные гаражные блоки, однако названное обстоятельство не может служить основанием для удержания спорного имущества.

Также как основание к отмене судебного акта не могут служить доводы апелляционной жалобы, в части того, что допрошенный в качестве свидетеля по делу Якименко Е.В. с 2002 года является сотрудником ООО "М.Л.-1" и якобы имеет заинтересованность к даче показаний в пользу истца. Названные доводы апелляционной жалобы являются предположениями ответчика и не подтверждаются доказательствами по делу.

В отношении апелляционной жалобы истца.

Жалоба обоснована тем, что в гаражах, принадлежащих истцу, находится имущество, которое ООО "М.Л.-1" приняло на хранение у ООО "Ватель". Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное имущество передано ООО "Ватель" ООО "М.Л.-1" по договору хранения от 01.01.2010 г., в этот же день стороны составили акт N 1 от 01.01. 2010 г. согласно которому имущество ООО "Ватель" было принято истцом на хранение. При этом, как пояснил представитель истца, в спорный период времени директором ООО "М.Л.-1" и ООО "Ватель" являлся Косач М.В. Действительно, в материалах дела имеется допрос свидетеля Якименко Е.В. из которого следует, что в период ее работы названные гаражи использовались для хранения имущества ресторана "Ватель".

Вместе с тем, ст.ст.301, 305 ГК РФ предполагается право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Доказательства того, что в названных гаражных блоках находится имущество, которое ООО "М.Л.-1" взяло на хранение у ООО "Ватель" отсутствуют. Показаниями свидетеля Якименко Е.В. подтвержден лишь факт того, что в период ее работы в названных гаражах хранилось имущество ООО "Ватель", однако, доказательств того, что в настоящее время в названных гаражах находится имущество, принятое на хранение ООО "М.Л.-1" от ООО "Ватель" нет. Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принята ссылка истца о том, что суд в нарушение ст. 78 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства осмотреть гаражные блоки, которые удерживает ответчик.

Статьей 78 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может провести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения, в случаях невозможности или затруднительности доставки в суд.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что при рассмотрении спора у суда первой инстанции возникла необходимость осмотра имущества, которое возможно хранится в гаражных блоках, само же ходатайство по существу сводится к возможному участию суда в установлении места нахождения имущества, которое ООО "М.Л.-1" приняло на хранение у ООО "Ватель". Между тем, таких полномочий у суда не имеется.

Также не может быть удовлетворено требование истца о внесении изменений в мотивировочную часть судебного акта. Рассматривая спор, суд указал, что 1 марта 2011 года, судебными приставами-исполнителями был составлен акт, согласно которому, ООО "М.Л.-1" освободило помещения ранее занимаемого здания. Копия акта совершения исполнительных действий приобщена к материалам дела, т.1 л.д. 45. Таким образом, суд руководствовался имеющимся в деле актом, который в установленном порядке не оспорен.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу N А73-2939/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова