Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7673/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-12434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "1-е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс"): Антонов А.Л., паспорт, директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика (Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунальной сферы" Кушвинского городского округа): не явились,

от третьего лица (ООО "Монолит"): не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунальной сферы" Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-12434/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "1-е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс"

к Муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунальной сферы" Кушвинского городского округа

третье лицо: ООО "Монолит"

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта,

установил:

ООО "1-е Монтажное управление "МСК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунальной сферы" о взыскании 9 670 605 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 36/09 от 29.06.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Фактически в тексте апелляционной жалобы дословно воспроизведен отзыв на иск, в котором приведены нормы ГК РФ (ст.382, 384, 385, 386, 532), указано на несоблюдение условий муниципального контракта в части разрешения споров путем переговоров и на несоответствие договора уступки права требования положениям п.6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. Третье лицо отзыва не представило.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между Муниципальным учреждением "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа Кушвинского городского округа путем проведения аукциона N MUKJS09002AA05 от 17.06.2009 подписан муниципальный контракт N36/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорог города Кушва (в соответствии с ведомостью объемов работ приложением N4, являющейся неотъемлемой частью контракта), организации безопасности движения транспортных средств, в порядке и в сроки, установленные сторонами в настоящем контракте, а заказчик принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по данному контракту составляет 10 170 605 рублей (п.3.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009, срок выполнения работ до 31.08.2009.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентированы §1, §3 и §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является муниципальное учреждение, от имени которого заключен муниципальный контракт.

На основании п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных вышеназванным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 10 170 605 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.07.2009 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 2 от 14.07.2009 на сумму 10 170 605 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 550 от 24.06.2010. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 9 670 605 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным обеими сторонами (в том числе ООО "1 МУ "МСК").

31.12.2009 между ООО "Монолит" (первоначальный кредитор) и ООО "1 МУ "МСК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 116, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требовать долг с должника Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунальной сферы" в сумме 10 170 605 руб., в том числе НДС, возникший из муниципального контракта N 36/09 от 29.06.2009 по капитальному ремонту дорожного полотна автомобильных дорог в г. Кушва в 2009.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, договором уступки права требования определено.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии договора уступки права требования положениям п.6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с указанной нормой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, как установлено судом, контракт подрядчиком исполнен полностью, что подтверждается актом формы КС-2 от 14.07.2009 и справкой формы КС-3 N 2 от 14.07.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, а также фактическим признанием ответчиком иска в связи с подписанием им в одностороннем порядке мирового соглашения (л.д. 76).

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода, закону не противоречит.

Права требования третьего лица - ООО "Монолит" к ответчику - Муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунальной сферы", вытекающие из вышеуказанного муниципального контракта, перешли к истцу - ООО "1-МУ "МСК"; требование истца о взыскании 9 670 605 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальным контрактом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Кроме того, из имеющихся в деле уведомлений от 11.01.2010, от 05.05.2010 следует, что ответчик был извещен о состоявшейся уступке и истец предлагал ему в добровольном порядке уплатить задолженность.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-12434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунальной сферы" Кушвинского городского округа (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева