Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8668/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А65-7514/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - директор Ефимова А.Р., решение от 10.02.2010 г., представитель Чутаева Л.Т., доверенность от 29.08.2011 г.,

от ответчика - представитель Самотугин Р.А., доверенность от 19.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г., по делу NА65-7514/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ООО "АЯР" (ОГРН 1101690010883), г. Казань,

к ООО "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167), г. Казань,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЯР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ренессанс Строй" о взыскании долга в сумме 3 238 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 213 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что услуги истцом были оказаны не в рамках договора N 10 от 04.03.2010 г., а по разовым сделкам. Кроме этого, заявитель полагает, что акты и путевые листы от имени ООО "Ренессанс Строй" подписаны неустановленным лицом, а также, что в актах указаны автомашины и авто-техника, не поименованная в Приложении 1 к договору N 10 от 04.03.2010 г., стоимость их аренды сторонами не согласовывалась. Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец был вправе сдавать автомашины и авто-технику в аренду ООО "Ренессанс Строй" с экипажем.

30.08.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.03.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 10, согласно которому истец предоставляет технику во временное владение и пользование ответчику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации переданной техники. Техника используется в соответствии с назначением: "строительно- монтажные работы" (л.д. 7).

Согласно п.4.1. договора арендная плата по настоящему договору определятся исходя из стоимости одного Машино/часа и составляет 248750 руб.

В Приложении N 1 к договору указаны автотранспортные средства, указанное приложение является неотъемлемой частью договора от 04.03.2010 г. N 10 (л.д. 9).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания услуг в течение 10 дней после выставления счета арендодателем.

В подтверждение исполнения условий договора, истец представил акты выполненных работ (л.д.11-27), счета, а также путевые листы (л.д.28-82).

Вместе с этим ответчиком произведена лишь частичная оплата по договору, в связи с этим истец направил письмо от 23.11.2010 г.. N 16 с просьбой произвести оплату по счетам в соответствии с актами выполненных работ (л.д.108). Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются договором аренды транспортного средства с экипажем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, сумму долга не оспорил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, арендная плата ответчиком частично оплачена, доказательств погашения суммы долга по договору N 10 от 04.03.2010 г. на дату рассмотрения спора не представлены.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начальный период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что факт просрочки по исполнению обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги не в рамках договора N 10 от 04.03.2010 г., а по разовым сделкам, не являются основанием для отказа в иске с учетом положений ст.ст.307, 309-310 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При удовлетворении иска суд, на основании представленных истцом счетов-фактур и подписанных сторонами без возражений актов, пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг на автомашинах, являющихся предметом аренды согласно приложению N 1 к договору, подлежащих оплате обществом, в соответствии с условиями договора от 04.03.2010 N 10. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акты и путевые листы от имени ООО "Ренессанс Строй" подписаны неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме этого ответчик о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств, являются необоснованными, опровергаются имеющими в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательства права истца сдавать автомашины и автотехнику ООО "Ренессанс Строй" в аренду. Вместе с этим согласно п.1.3 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 10 от 04.03.2010 г., подписанного сторонами, предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности. Замечаний и возражений в процессе исполнения договора ответчик не предъявлял.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина