Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-6222/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились;

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-5442/2011

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации Ивдельского городского округа

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Ивдельского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на земельный участок, кадастровый номер N 66:43:0102005:64, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для общеобразовательной деятельности, площадь - 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальная, 24.

Определениями от 04 марта 2011 года, 05 апреля 2011 года (л.д. 1-4; 48-50) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением суда от 13 мая 2011 года иск удовлетворен.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ТУ Росимущества по Свердловской области считает, что не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что им не оспаривается право собственности истца на земельный участок. По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о праве на объект - земельный участок, отсутствует; в данном случае, как полагает заявитель апелляционной жалобы, требуется лишь реализация установленного порядка передачи этого земельного участка, то есть существуют технические проблемы в передаче земельного участка и оформления перехода права собственности.

Кроме того, третье лицо полагает, что истцом по сути оспаривается ответ ТУ Росимущества в Свердловской области, содержащий указание на необходимость предоставления дополнительных документов для передачи земельного участка, как ненормативный правовой акт, процессуальный срок оспаривания которого - три месяца, заявитель апелляционной жалобы считает пропущенным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец, ответчик, Министерство отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, за Ивдельским городским округом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30 января 2004 года N 64-ПП "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Свердловской области, относящихся к государственной казне Свердловской области, в муниципальную собственность Муниципального образования город Ивдель", Договора безвозмездной передачи имущества государственной собственности Свердловской области в муниципальную собственность Муниципального образования город Ивдель от 02 февраля 2004 года N АО-111, акта приема-передачи от 24 декабря 2003 года, зарегистрировано право собственности на здание, кадастровый (условный) N 66:43:0:0:1\1783\4\15\2\1\23\1 (здание нежилого назначения - здание средней школы, литер Б, площадью 1209,80 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальная, 24 (л.д. 19).

Данный объект недвижимого имущества учтен в Реестре муниципальной казны, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа от 24 февраля 2011 года N 142 (л.д. 42).

Право собственности на земельный участок, площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 66:43:0102005:64, на котором расположен указанный объект муниципальной собственности, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 20-27).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, определенных данным кодексом и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из приведенных норм права следует, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости муниципальное образование приобретает право собственности на земельный участок под этим объектом в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав.

Именно таким правом воспользовался истец, предъявив настоящий иск в суд.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке удовлетворения судом первой инстанции иска о признании права собственности на земельный участок, как полагает третье лицо, при отсутствии спора о таком праве с учетом фактических обстоятельств, явившихся основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признается необоснованным.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, представлять интересы которой в рассматриваемых отношениях наделено ТУ Росимущества в Свердловской области.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка - наличие технических проблем в передаче земельного участка и оформлении права собственности, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что указанные обстоятельства могут быть устранены истцом и лишь с этой стороной соответствующие обстоятельства связаны.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права признается допустимым, соответствующим характеру нарушения права, требование о защите которого является предметом рассматриваемого иска.

С учетом характера заявленного истцом требования не может быть признано юридически значимым указание в апелляционной жалобе на то, что фактически истцом обжалуется ответ ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости представления дополнительных документов для передачи земельного участка.

Таким образом, довод заявителя апелляционной инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока правового значения не имеет.

Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство - явная несоразмерность площади земельного участка (20 000 кв. м.) площади здания школы (1209,8 кв. м.), само по себе не может быть признано юридически значимым в связи с данными кадастрового паспорта спорного земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), в котором в качестве разрешенного использования указанного земельного участка значится - для общеобразовательной деятельности, в качестве правообладателя - средняя школа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, наличие которых предположительно могло бы свидетельствовать о возможно иной площади земельного участка, действительно необходимой для размещения и использования указанного объекта недвижимого имущества - здания школы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке фактических обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л. Панькова