Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5222/10

г. Пермь

11 июня 2010 г.

Дело N А60-57789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - Беллина Е.Г. (письмо от 28.04.2010 N 8-264а-09);

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явился;

от ответчика - Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" - не явился;

от ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская Государственная Медицинская Академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Беляков В.Н., доверенность от 16.02.2010;

от третьего лица - Правительства Свердловской области - не явился,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2010 года

по делу N А60-57789/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску прокурора

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская Государственная Медицинская Академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

третьи лица: Правительство Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2009 N АО-219/0114 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Областным государственным учреждением здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГУЗ "СОКПБ") и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская Государственная Медицинская Академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО УГМА Росздрава). Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ГОУ ВПО УГМА Росздрава передать ОГУЗ "СОКПБ" помещения общей площадью 1008,2 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 8 км.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных доводов прокурор указывает на то, что в нарушение положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ОГУЗ "СОКПБ", являясь бюджетным учреждением, не вправе было распоряжаться спорным имуществом независимо от наличия согласия собственника имущества. Необоснованным является вывод суда о соблюдении порядка предоставления государственной помощи в виде безвозмездного пользования государственным имуществом. При этом заявитель ссылается на то, что постановление Правительства Свердловской области от 06.03.2009 N 247-ПП является недействительным в силу статей 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем оснований для заключения оспариваемого договора не имелось. Прокурор также указывает на то, что имущество передавалось в безвозмездное пользование на цели, не предусмотренные статьей 19 Закона о конкуренции. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, влекут недействительность (ничтожность) сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование.

ГОУ ВПО УГМА Росздрава в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Правительство Свердловской области также ссылается в отзыве на законность принятого решения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ОГУЗ "СОКПБ" на праве оперативного управления зарегистрированы отдельно-стоящие нежилые строения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км: литер 3 площадью 5015,6 кв.м, литер Ф площадью 4726,4 кв.м, литер Q площадью 724,8 кв.м, литер Д площадью 2513,7 кв.м, литер Б площадью 3931 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2002 серии 66 АВ 654188, серии 66 АВ 654192, от 11.12.2002 серии 66 АВ 87952, серии 66 АВ 877960, от 07.05.2002 серии 66 АВ 654189).

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2009 N 127-ПП ГОУ ВПО УГМА Росздрава предоставлена государственная помощь в виде передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, общей площадью 326,6 кв.м, для использования в целях размещения клинических кафедр для организации надлежащего социального обслуживания населения и проведения фундаментальных научных исследований.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2009 N 247-ПП внесены изменения в вышеуказанное постановление, в том числе увеличена площадь предоставляемых ГОУ ВПО УГМА Росздрава спорных помещений до 1008,2 кв.м.

Письмами от 27.01.2009 N 471 и от 12.03.2009 N 1613 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворило ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области о предоставлении ГОУ ВПО УГМА Росздрава государственной помощи путем передачи в безвозмездное пользование спорных помещений.

Приказом от 02.04.2009 N 634 министерство предоставило в безвозмездное пользование ГОУ ВПО УГМА Росздрава нежилые помещения общей площадью 1008,2 кв.м в здании по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Между министерством (представитель собственника), ОГУЗ "СОКПБ" (ссудодатель) и ГОУ ВПО УГМА Росздрава (ссудополучатель) заключен договор от 02.04.2009 N АО-219/0114, согласно которому ссудодатель с согласия представителя собственника передает в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014, а ссудополучатель принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км: общей площадью 341 кв.м, 2 этаж, корпус N 10, литер 3 для использования под кафедру психиатрии; общей площадью 67,6 кв.м, 2 этаж, корпус N 5, литер Ф для использования под факультет усовершенствования врачей; общей площадью 65 кв.м, 1 этаж, корпус N 10, литер 3 для использования под кафедру токсикологии; общей площадью 392,7 кв.м, 1 этаж, корпус N 14, литер Б для использования под лекционные аудитории; общей площадью 141,9 кв.м, 2 этаж, корпус N 18, литер Q для использования под лекционные аудитории. Помещения переданы по актам приема-сдачи (приложения N 3).

17.04.2007 между ОГУЗ "СОКПБ" и ГОУ ВПО УГМА Росздрава заключен договор от 17.04.2007 N 42-р о совместной деятельности по подготовке медицинских кадров на додипломном и последипломном этапах обучения и совершенствование оказания медицинской помощи населению, обслуживаемому клинической базой.

Согласно справке от 22.01.2010 N 74 в 2009 году в ГОУ ВПО УГМА Росздрава на факультете усовершенствования врачей по курсу "Психиатрияи, психотерапии, наркологии" прошло обучение 30 врачей ОГУЗ "СОКПБ".

Из справки от 22.01.2010 N 73 следует, что за 2009 год сотрудниками кафедры психиатрии и токсикологии издано более 49 научных публикаций, проводиться 3 научных исследования, получен 1 патент.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор просил признать договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.04.2009 N АО-219/0114 недействительным (ничтожным), ссылаясь при этом на то, что сделка заключена в отсутствие полномочий ОГУЗ "СОКПБ" и министерства на заключение вышеуказанного договора, а также на нарушение порядка предоставления государственной помощи в виде безвозмездного пользования государственным имуществом, предоставление государственной помощи на цели, не предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество, переданное ОГУЗ "СОКПБ" по договору безвозмездного пользования ГОУ ВПО УГМА Росздрава, находится в оперативном управлении ОГУЗ "СОКПБ" и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства прекращения права оперативного управления ОГУЗ "СОКПБ" по основаниям и в порядке, установленном законом, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. При этом с учетом положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение с согласия собственника вправе распорядиться соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование в случае, если такое распоряжение осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ссудодателем по договору от 02.04.2009 N АО-219/0114 выступило ОГУЗ "СОКПБ" и целью безвозмездной передачи имущества в пользование ГОУ ВПО УГМА Росздрава явилось обеспечение более эффективной организации основной деятельности учреждения, рационального использования имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество в установленном порядке из оперативного управления ОГУЗ "СОКПБ" не изымалось, в деле имеются доказательства, подтверждающие эффективную организацию основной деятельности учреждения, рациональное использование данного имущества в результате передачи помещений в безвозмездное пользование, согласие собственника имущества на такое распоряжение, суд правомерно признал передачу имущества по договору от 02.04.2009 N АО-219/0114 соответствующей требованиям, установленным статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (статья 7 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, в том числе в случае предоставления имущества в виде государственной или муниципальной помощи (преференций) в порядке главой 5 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

На основании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Установив, что спорное имущество было предоставлено после предварительного согласования антимонопольного органа (письма от 27.01.2009 N 471, от 12.03.2009 N 1613), в целях, не противоречащих статье 19 Закона о защите о конкуренции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении порядка получения государственной помощи в соответствии с Законом о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки (пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства и доводы прокуратуры по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка прокурора на недействительность постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2009 N 247-ПП апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанное постановление в установленном порядке не отменено и не оспорено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-57789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина О.Г. Грибиниченко