Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19159/11

г. Москва

Дело N А40-43766/11-10-375

05 сентября 2011 г.

N 09АП-19159/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.2011 по делу N А40-43766/11-10-375

по заявлению ОАО "Российские железные дороги", (ОГРН 1037739877295,)

к ОАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686)

о взыскании 43 912,52 рублей,

при участии:

от заявителя:

Бердова Г.С. по дов. от 25.05.2009

от ответчика:

Баширов Р.А. по дов. от 22.03.2011 N НК-82;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Газпром нефть" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 42 018,86 руб., составляющих стоимость продукции, недопоставленной по договору поставки от 19.12.2006 N 06/0233/1/46321021РЖДС и дополнению к нему от 12.05.2010 N 128/132111, расходов по ее транспортировке.

Решением суда заявленные истцом уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

19.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/0233/1/46321021РЖДС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты.

Ответчик поставил в адрес истца бензин Нормаль-80 в цистерне N 72496888 по железнодорожной накладной N ЭЙ022263 (после переадресации ЭЙ231104).

Товар прибыл на станцию назначения в исправной цистерне с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя и без признаков хищения либо утери в пути, что подтверждается отметками на железнодорожной накладной N ЭЙ 231104, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

21.05.2010 в ходе приемки товара по количеству и проведении замеров в цистернах N 72510209 и N 73436719 грузополучателем выявлена недостача бензина. Приемка была приостановлена для вызова представителя ответчика, в адрес которого была направлена телеграмма о вызове представителя для участия в приемке от 21.05.2010 N198. Согласно представленному в материалы дела уведомлению данная телеграмма вручена ответчику от 24.05.2010.

Ответчик для участия в приемке своего представителя не направил.

В связи с неявкой представителя ответчика приемка была возобновлена 27.05.2010.

По результатам приемки была подтверждена недостача товара в размере 1 975 кг, о чем имеются комиссионные акты о приемке материалов от 21.05.2010 N 1, от 27.05.2010 N 2.

Согласно счету-фактуре от 11.05.2010 N 1810055885 стоимость недостающего товара составила 40 487,78 руб., а расходы по транспортировке груза, согласно счету-фактуре от 17.05.2010 N 1810059892, составили 3 424,74 руб.

Общая стоимость недопоставленной продукции и убытки, составляющие расходы истца по транспортировке, составили 43 912,52 руб.

Оплата истцом поставленной продукции подтверждается платежным поручением от 09.06.2010 N 27443 и банковской выпиской по счету истца.

Во исполнение п.7.1 договора, истец направил ответчику претензию от 15.11.2010 N СГ 15-7/5241, на основании которой ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 893,66 руб. Оставшаяся задолженность составила 42 018,86 руб. и до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 5.2 договора поставки поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, установив, что истцом (покупателем) соблюдены условия договора о приемке груза, с учетом согласования при заключении договора осуществления приемки в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в сумме 42 018,86 руб., составляющих стоимость недостающей продукции и расходов по ее транспортировке.

Наличие экспертной оценки компании Saybolt количества отгруженного бензина и подписанный акт сверки расчетов не опровергают недостачу поставленного бензина.

Факт и размер недостачи, понесенные убытки подтверждаются представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора.

Ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-43766/11-10-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев