Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-10431/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А21-10511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10431/2011) ООО "Анфея" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 г.. по делу N А21-10511/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Анфея"

о взыскании 84 944 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 23.12.2009 г.. N ЦРИ/4/А/2018/09/000100, расторжении договора и обязании ООО "Анфея" освободить занимаемое им помещение остановочного пункта общей площадью 40,9кв.м.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анфея" (далее - ООО "Анфея") о взыскании 84 944 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 23.12.2009 г.. N ЦРИ/4/А/2018/09/000100 за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., а также о расторжении договора и обязании ООО "Анфея" освободить занимаемое им помещение остановочного пункта общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, о.п. Сокольники.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 148 194 руб. 03 коп. за период с декабря 2009 г.. по февраль 2011 г.. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ОАО "РЖД" отказалось от требования о расторжении договора и обязании ООО "Анфея" освободить занимаемое им помещение в связи с подписанием сторонами соглашения к договору о его расторжении с 01.03.2011 г..

Решением суда от 20.04.2011 г.. с ООО "Анфея" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" взыскана задолженность по договору аренды от 23.12.2009 г. N ЦРИ/4/А/2018/09/000100 в размере 148 194 руб. 03 коп., в счет уплаченной государственной пошлины взыскано 5 445 руб. 82 коп.; прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды от 23.12.2009 г.. N ЦРИ/4/А/2018/09/000100, заключенного между ООО "Анфея" и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" и обязания ООО "Анфея" освободить занимаемое им помещение остановочного пункта общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, о.п. Сокольники.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.04.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно приложению к акту приема-передачи нежилого помещения от 27.01.2010 г.. на момент передачи спорный объект находился в состоянии, которое было непригодно для использования в целях, предусмотренных договором аренды: отсутствовали окна, двери, электрооборудование, полы требовали замены, здание в целом требовало косметического ремонта. Судом первой инстанции не дана оценка состояния арендованного имущества, отсутствия возможности для арендатора использовать спорное имущество без проведения неотделимых улучшений для целей, указанных в договоре аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 20.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Анфея" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 г.. N ЦРИ/4/А/2018/09/000100, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 01.11.2010 г.. торговое помещение остановочного пункта общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, о.п. Сокольники.

По истечении срока действия договора от 23.12.2009 г.. арендатор не освободил часть арендованного нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 договора по истечении срока, установленного договором аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 г.. N ЦРИ/4/А/2018/09/000100 (до 01.11.2010 г..), его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться предоставленным по договору аренды имуществом и со стороны арендатора не поступило возражений против такого пользования

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 253 000 руб. в год, согласно пункту 5.2 договора арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды арендатор обязан не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды арендатор обязан с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию). Затраты арендатора на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Поскольку ООО "Анфея" надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору аренды, то ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 г.. по февраль 2011 г.. в размере 148 194 руб. 03 коп. подтверждается расчетом истца.

Довод подателя апелляционной о том, что на момент передачи спорный объект находился в состоянии, непригодном для использования в целях, предусмотренных договором аренды, не принимается апелляционным судом.

Имущество передано арендодателем ООО "Анфея" и принято последним согласно акту приема-передачи от 27.01.2010 г.. В приложении к акту приема-передачи от 27.01.2010 г.. было зафиксировано фактическое состояние на момент приема-передачи недвижимого имущества и указано, что помещение кассового павильона пригодно к эксплуатации после проведения ремонтных работ по замене окон, полов, стеновых панелей потолочного покрытия, восстановления электропроводки силами арендатора. Акт приема-передачи от 27.01.2010 г.. и приложение к акту приема-передачи от 27.01.2010 г.. подписаны генеральным директором ООО "Анфея" без возражений. Таким образом, приведение арендуемого помещения в состояние, пригодное для использования путем проведения необходимого ремонта арендатором было согласовано сторонами без указания на уменьшение арендной платы на время ремонта или на зачет расходов по текущему ремонту в счет арендной платы.

Довод ответчика о зачете суммы задолженности по договору в счет стоимости затрат по проведенному капитальному ремонту помещения в здании остановочного пункта был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3.3.7, 3.3.8 договора, пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А21-10511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина