Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-8797/09

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, ИП Шевченко О.А.: Прочаков С.А., доверенность от 11.11.2009 г..;

от кредитора, ООО "Стройцентр": не явились;

от арбитражного управляющего ИП Шевченко О.А., Цыганкова В.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2010 года

об отказе во включении требования ООО "Спецстрой" в сумме 29 162 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной,

в рамках дела N А50-21492/2009 лександровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 г.. ИП Шевченко О.А. - должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2010 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - кредитор) в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Шевченко Олега Александровича требования в сумме 29 162 руб. 48 коп., основанной на договоре на выполнение работ по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок от 11.07.2008 г..

Определением арбитражного суда от 17 августа 2010 года (резолютивная часть от 10.08.2010 г..) во включении требования ООО "Спецстрой" в реестр требований кредиторов ИП Шевченко О.А. в размере 22 300 руб. 72 коп. отказано. Производство по рассмотрению требования в остальной части прекращено.

ООО "Спецстрой" не согласившись с названным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.08.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом изучены только первичные документы, а именно акты выполненных работ; все остальные косвенные доказательства судом не изучены и за доказательства не считаются (график уборки, книга исходящей корреспонденции, показания свидетелей, пояснения управляющих компаний, название которых имеется в графике вывоза мусора, а также документы подтверждающие проведение счетов-фактур, сдачу отчетности за эти счета-фактуры и уплата налогов).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника, ИП Шевченко О.А., против удовлетворения жалобы возражал; просил оставить определение без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой" (исполнитель) и ИП Шевченко О.А. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок от 11.07.2008 г.., в соответствии с которым исполнитель по поручения заказчика обязался выполнять работы по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу и размещению ТБО, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 4, а заказчик оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, размерах и в сроки предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1; л.д. 11).

Согласно пункту 1.3 договора документом подтверждающим факт оказания услуг является акт выполненных работ, подписанный владельцем контейнерной площадки.

Стоимость и объем работ по договору рассчитываются согласно нормам накопления ТБО (3,72 куб.м.), утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 04.02.2008 г.. N 41 и калькуляции затрат на 1 куб.м. ТБО по тарифам: за 1 куб.м. вывоза ТБО - 251 руб. 28 коп.; за 1 куб.м. содержание контейнерных площадок - 139 руб. 52 коп., и составляет 1 715 руб. 44 коп. в месяц. Оплата производится заказчиком до 10 числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.3).

В обоснование заявленных требований ООО "Спецстрой" ссылается на оказание должнику в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года предусмотренных договором от 11.07.2008 г.. услуг, оплата которых последним не произведена.

Отказывая обществу "Спецстрой" во включении в реестр требований должника суммы 22 300 руб. 72 коп. суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором заявленного требования. Основанием для прекращения производства по рассмотрению требования в остальной части явилось признание требований конкурсного кредитора в сумме 6 861 руб. 72 коп. текущими платежами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактур за заявленный период (л.д. 13-29).

Между тем, из представленных в дело документов невозможно установить факт оказания обществом "Спецстрой" спорных услуг должнику.

Двусторонние акты выполненных работ по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок за период с июля 2008 года по июль 2009 года, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг во исполнение определения суда первой инстанции от 01.06.2010 г.., в материалы дела заявителем не представлены.

Выставленные в адрес должника счета-фактуры на оплату спорных услуг являются односторонними, бухгалтерскими документами и не могут подтверждать факт их оказания.

Относимость приложенного к апелляционной жалобе Графика вывоза и уборки контейнерных площадок без номера и даты к спорным правоотношениям не усматривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного ООО "Спецстрой" требования в сумме 22 300 руб. 72 коп. основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.3 спорного договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 10 числа каждого месяца.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.08.2009 г.. Процедура наблюдения в отношении ИП Шевченко О.А. введена определением от 26.08.2009 г..

Обязательства по оплате услуг с августа 2009 года возникли после введения наблюдения в связи с чем, являются текущими платежами.

Исходя их положений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что спорное требование в сумме 6 861 руб. 76 коп. относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание косвенные доказательства (график уборки, книга исходящей корреспонденции, показания свидетелей, пояснения управляющих компаний, название которых имеется в графике вывоза мусора, а также документы подтверждающие проведение счетов-фактур, сдачу отчетности за эти счета-фактуры и уплата налогов) несостоятелен в виду отсутствия их в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением от 01.06.2010 г.. (л.д. 50) об отложении судебного заседания судом конкурсному кредитору было предложено представить дополнительные доказательства оказания должнику спорных услуг. Во исполнение названного определения обществом "Стройцентр" никаких документов не представлялось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения от 17.08.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Казаковцева