Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7497/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А50-43108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова К. Н.: Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 10.12.2009;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Мухачев А.С., удостоверение, доверенность N 12-18/9 от 22.01.2010;Захарова Ю.М., удостоверение, доверенность N 12-18/20 от 22.01.2010;

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Микова С.А., паспорт, доверенность от 29.12.2009;

от третьих лиц: Министерства Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Администрации Пермского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, Финансового управления Администрации Пермского муниципального района, ПГУП "Автовокзал": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2010 года

по делу N А50-43108/2009,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова К. Н.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского краятретьи лица: 1) Министерство Градостроительства и инфраструктуры Пермского края

2) Министерство социального развития Пермского края

3) Администрация Пермского муниципального района

4) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края

5) Финансовое управление Администрация Пермского муниципального района

6) ПГУП "Автовокзал"

о взыскании 1 954 317 руб. 30 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Константин Николаевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом уточнения требований и определения суда от 04.03.2010, взыскании убытков за 2006-2008 в сумме 1 954 317, 30 рублей в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных и региональных льготников, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации по выпадающим доходам в сумме 440 050, 15 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 1 514 267, 15 рублей.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010, от 04.03.2010 и от 29.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития, Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края ПГУП "Автовокзал" и Финансовое управление администрации Пермского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. взысканы убытки в сумме 440 050 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 790 руб. 45 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. взысканы убытки в сумме 1 514 267 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16 481 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, в части взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано причинение Министерством финансов Российской Федерации своими действиями (бездействием) вреда предпринимателю, следовательно, Министерство финансов РФ не обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика; отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что федеральными законами льготный проезд на транспорте для установленных законами лиц на 01.01.2006 был отменен либо вообще не вводился; судом ошибочно сделаны выводы о возникновении у Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского муниципального района для отдельных категорий граждан; истцом не доказан размер убытков; взыскание судебных расходов по оплате госпошлины неправомерно. В судебном заседании представитель Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации на доводах жалобы настаивал.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 1 514 267 рублей и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 16 481, 55 рублей, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем убытков, связанных с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров; считает, что ответчиком по искам о возмещении вреда от имени субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; полагает, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, а также вина причинителя вреда. В судебном заседании представитель Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края доводы жалобы поддержал.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель истца против жалоб возражал. Пояснил, что методика расчета, примененная истцом, ответчиками не опровергнута. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, Финансовое управление Администрации Пермского муниципального района, ПГУП "Автовокзал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. того же дня для уточнения позиции представителя истца относительно полученных денежных средств из федерального бюджета в 2007 году.

После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей сторон прежняя.

Представитель истца после перерыва пояснил, что признает получение предпринимателем от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района суммы 18 000 рублей в возмещение убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2007 году, получение денежных средств из федерального бюджета за 2007 год по данному основанию в сумме 47 800 руб. считает неподтвержденным первичными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных договоров с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (организатор пассажирских перевозок) осуществлял пассажирские перевозки на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах Пермского муниципального района.

Пунктами 1.2 договоров было предусмотрено, что организатор перевозок взял на себя обязательства по компенсации расходов перевозчика на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Во исполнение указанных договоров истцом были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с ПОГУП "Автовокзал" (л.д. 7-12, 18-22, 31-36).

Согласно п. 2.1.12 договоров Автовокзал обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

Автовокзал обязался также вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД, до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.15).

29.08.2006 между ПОГУП "Автовокзал" и индивидуальным предпринимателем Третьяковым К.Н. заключено дополнительное соглашение к договору N 134\04 от 06.03.2006, условия которого регулировали порядок взаимоотношений перевозчика и автовокзала при распределении бюджетного финансирования, поступающего для целей обеспечения равной доступности транспортных услуг населению (л.д. 37).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что основаниями для выделения бюджетных средств являются: Указ Губернатора Пермской области N 119 от 30.06.2006 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан", Распоряжение Главы муниципального образования Пермского района N 427-р от 25.08.2006 и договор о целевом бюджетном финансировании N 7 от 09.03.2006.

Истец при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Неполное возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что предоставленные пассажирам льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выделенные из бюджетов денежные средства не покрывают понесённые перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предпринимателю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации и Пермского края.

При этом незаконность бездействия ответчиков выражается в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями о возмещении расходов.

Из расчета задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан следует, что он основан на показателях: количество перевезенных пассажиров по социальным проездным билетам, в том числе, реализованным ПКГУП "Автовокзал" и кондукторами предпринимателя, количестве денежных средств, поступивших от реализации СПД, размере субсидий, перечисленных предпринимателю из федерального и краевого бюджетов. Данные расчета подтверждены сведениями ПКГУП "Автовокзал" и ответчиками документально не опровергнуты.

Представленный истцом расчёт судом первой инстанции проверен и признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований к Российской Федерации в сумме 440 050, 15 руб. частично не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено (справка о перечислении денежных средств, платежные поручения, справка о распределении субвенций на л.д. 116, 198-203), что истцу в 2006-2008 г.г. в качестве возмещения расходов от перевозки льготных категорий пассажиров перечислено из федерального бюджета 220 729 руб., из областного бюджета 12 267 руб., из них:

в 2006 году из федерального бюджета 60 375 руб., из областного бюджета - 3 960 руб.;

в 2007 году из федерального бюджета 65 800 руб.;

в 2008 году из федерального бюджета 94 554 руб., из областного бюджета 8 307 руб.

Суд первой инстанции в решении ошибочно указал на перечисление истцу из федерального бюджета в 2006 году 30 375 руб., поскольку возмещение в таком размере противоречит справке о распределении субвенций (л.д. 203), в которой указано на возмещение в сумме 60 375 руб. Кроме того, возмещение расходов из федерального в сумме 60 375 руб. в 2006 году признается предпринимателем, что видно из его расчета (л.д. 47). Однако данное указание носит характер описки, поскольку не повлияло на расчет убытков.

Спорной в данном деле является сумма возмещения из федерального бюджета за 2007 год, поскольку предприниматель признает как полученные 18 000 рублей (перечислены Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за предоставление СПД отдельным категориям граждан за октябрь-декабрь 2007 года по платежному поручению N 79 от 13.12.2007 - л.д.200), в то время как судом первой инстанции на основании справки о перечислении денежных средств (л.д. 116) установлено перечисление истцу за 2007 год 65 800 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1 от 15.06.2007 и N 41 от 20.09.2007, истцу за 2007 год Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района кроме 18 000 руб. перечислено за счет средств федерального бюджета 39 000 руб. и 8 800 руб. (л.д. 198-199), то есть всего за 2007 год перечислено 65 800 руб.

В связи с этим доводы представителя предпринимателя о том, что за 2007 год истец получил только 18 000 руб. и в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление предпринимателю за 2007 год расходов в большей сумме, являются противоречащими материалам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, расчет исковых требований к Российской Федерации (л.д. 47) является необоснованным в части, поскольку истец отражает как полученные из федерального бюджета 172 929 руб., в то время как материалами дела подтверждено перечисление предпринимателю 220 729 руб. Разница этих сумм и составляет 47 800 руб.

Удовлетворение требований в этой сумме суд первой инстанции произвел необоснованно, в связи с чем его решение следует изменить.

Взыскиваемая с Российской Федерации сумма подлежит уменьшению на 47 800 руб.

Также изменению подлежит сумма, указанная судом первой инстанции как подлежащая взысканию с Пермского края, поскольку суд, признавая сумму исковых требований к данному ответчику полностью обоснованной, не указал на взыскание 15 коп. помимо 1 514 267 руб. (требования в сумме 1 514 267 руб. 15 коп. указаны истцом в исковом заявлении и расчете).

В остальной части оснований для изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования предпринимателя о взыскании понесенных им убытков подлежат удовлетворению в суммах 392 250, 15 рублей и 1 514 267, 15 рублей за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края соответственно.

В части удовлетворения требований к Российской Федерации в сумме 47 800 руб. следует отказать.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Пермского края о выполнении ими в полном объеме обязательств по компенсации затрат и отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки.

Доводы Минфина России, изложенные в жалобе, отклонены, поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесённых юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

Довод Минфина России о незаконности взыскания с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины также отклонен, как противоречащий положениям ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ и пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклонены, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом результатов рассмотрения дела, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 270, 09 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу N А50-43108/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. убытки в сумме 392 250 (Триста девяноста две тысячи двести пятьдесят) рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4 270 (Четыре тысячи двести семьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации отказать.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. убытки в сумме 1 514 267 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 16 481 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 55 копеек.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко