Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-6886/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23765/2010

01 сентября 2011 г.

15АП-6886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Павленко А.А. (доверенность от 25.01.2011),

от ответчика: Вифлянцева Ж.Б. (паспорт), представитель Кочергин П.В. (доверенность от 22.07.2010), представитель Лукина Ю.Г. (доверенность от 22.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 16 мая 2011 года по делу N А53-23765/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каро" (ИНН 2325016399, ОГРН 1042314210267)

к индивидуальному предпринимателю Вифлянцевой Жанне Борисовне (ИНН 616111905880), ОГРНИП 304616610300179)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вифлянцевой Жанны

Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предприниматель Вифлянцевой Жанне Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 494 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2009 году несколькими платежными поручениями были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 66 494 рублей 28 копеек. Указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, общество просило взыскать с предпринимателя заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик признал факт получения денежных средств и указал, что денежные средства были перечислены в счет частичного исполнения обязательства по оплате полученного от предпринимателя товара на сумму 195 791 рубль. Указывая на наличие у истца задолженности по оплате товара в размере 129 296 рублей 72 копеек, предприниматель обратился со встречным иском и просил взыскать с общества указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд указал, что факт получения товара подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил довод общества о получении товара от иного лица (не от предпринимателя).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества и отказать в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя.

В жалобе апеллянт указал, что товар, на который предприниматель указывает как на поставленный им, поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью "Мобайл Глобал" в рамках договора поставки от 01.04.2008 N МГ-55; приходные ордеры, на которые ссылается ответчик, составлены им в качестве исполнительного директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Каро" в г. Красный Сулин.

Общество также указало, что, если арбитражный суд пришел к выводу о поставке товара предпринимателем, то необходимо было применять положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавец-консультант не имел права на получение материальных ценностей. Письма, подписанные бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Каро" Семенюк З.П. от 26.11.2009 и 31.08.2009 о том, что платежи предпринимателю со стороны общества с ограниченной ответственностью "Каро" осуществлялись за поставленный товар, не могут быть признаны одобрением сделки, заключенной Проценко О.П., поскольку бухгалтер Семенюк З.П. не уполномочена в силу каких-либо актов совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2011 объявлялся перерыв до 29.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска общество представило в материалы дела платежные поручения от 22.06.2009 N 150, от 09.07.2009 N 173, от 21.08.2009 N 245, от 09.09.2009 N 272, в графе "назначение платежа" которых указано: оплата по договору N 5 от 01.05.2009. Указанный договор сторонами не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Представитель истца пояснил, что указание в платежных документах на договор является ошибкой, договорных отношений между сторонами нет.

Возражая против первоначального иска, а также обосновывая требования встречного искового заявления, ответчик представил товарные накладные N 07, N 08, N 10, N 11, N 12, приходные ордера N 2, N 172, N 3, N 161, N 164, N 178.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Каро" заявил о фальсификации товарных накладных. Предприниматель не заявил об исключении указанных документов из числа доказательств, пояснил, что подлинные товарные накладные у него отсутствуют, однако, данные накладные не противоречат приходным ордерам N 2, N 172, N 3, N 161, N 164, N 178, подлинники которых были представлены на обозрение в судебном заседании.

Из приходных ордеров N 2 от 27.03.2009, N 172 от 29.08.2009, N 3 от 27.03.2009, N 161 от 06.08.2009, N 164 от 12.08.2009, N 178 от 29.09.2009 следует, что индивидуальный предприниматель Вифлянцева Ж.Б. передала обществу с ограниченной ответственностью "Каро" (структурное подразделение ОП Красный Сулин) сотовые телефоны, фото-, видео-технику и аксессуары к ним на сумму 202 371 рубль. В материалах дела имеются также копии товарных накладных на передачу указанного товара N 07 от 26.03.2009, N 08 от 26.03.2009, N 10 от 11.08.2009, N 11 от 28.08.2009, N 12 от 28.09.2009, которые соответствуют вышеназванным приходным ордерам.

В жалобе апеллянт указал, что товар, на который предприниматель указывает как на поставленный им, поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью "Мобайл Глобал" в рамках договора поставки от 01.04.008 N МГ-55; приходные ордеры, на которые ссылается ответчик составлены им в качестве исполнительного директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Каро" в г. Красный Сулин.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В приходных ордерах Вифлянцева Ж.Б. указана в качестве поставщика, индивидуального предпринимателя. На вопрос суда апелляционной инстанции о происхождении спорного товара, ответчик указал, что товар получен предпринимателем в качестве исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу А53-23036/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" 287 884 рублей 70 копеек.

В обоснование указанного довода предприниматель представил акт передачи на хранение арестованного имущества от 26.06.2009 в виде копии, полученной в службе приставов. Представитель общества подлинность акта не оспорил, не возражал против его приобщения к материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры N 2751 от 26.03.2009, N 2774 от 26.03.2009 не могли быть выданы обществом с ограниченной ответственностью "Мобайл Глобал" в указанные даты, поскольку в правом верхнем углу данных документов содержится ссылка на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 451, начало действия документа - с 09.06.2009.

На предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих поставку спорного товара контрагентом истца - обществом с ограниченной ответственностью "Мобайл Глобал" - представитель общества с ограниченной ответственностью "Каро" указал на невозможность представления таких документов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, об уплате взыскиваемой истцом денежной суммы во исполнение договорных обязательств и наличии у общества задолженности перед предпринимателем в размере 129 296 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что если арбитражный суд пришел к выводу о поставке товара предпринимателем, то необходимо было применять положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавец-консультант не имел права на получение материальных ценностей; письма, подписанные бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Каро" Семенюк З.П. от 26.11.2009 и 31.08.2009 о том, что платежи предпринимателю со стороны общества с ограниченной ответственностью "Каро" осуществлялись за поставленный товар, не могут быть признаны одобрением сделки, заключенной Проценко О.П., поскольку бухгалтер Семенюк З.П. не уполномочена в силу каких-либо актов совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что товар был принят обществом на реализацию. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о перечислении истцом ответчику 66 494 рублей 28 копеек в качестве платы за поставленную предпринимателем продукцию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия общества по реализации поставленного товара и его оплаты являются ничем иным, как одобрением сделки. Перечисленные обществом денежные суммы включены предпринимателем Вифлянцевой Ж.Б. в качестве денежных средств, перечисленных обществом "Каро", в книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей ( представлена заверенная налоговым органом копия).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных обществом требований, обоснованно удовлетворил встречные требования предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года по делу N А53-23765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина