Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5832/11

г. Томск

Дело N 07АП-5832/11 (А67-2193/2011)

30 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Яворовского Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница" на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 июня 2011 года по делу N А67-2193/2011 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-СП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница"

о взыскании 1 628 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-СП" обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предтеченская мельница" о взыскании 1 628 990 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 104/10 от 03 февраля 2010 г.

Не согласившись с решением, ООО "Предтеченская мельница" в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно представленным в деле товарным накладным товар получен неуполномоченным лицом. Почтовая корреспонденция по делу направлялась ответчику не юридическому адресу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товара N 104 от 03.02.2010 г. ООО "Регион-СП" (поставщик) в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. передал в собственность ООО "Предтеченская мельница" (покупателю) товар на общую сумму 1 672 922 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными N 0547566 от 26.11.2010 г., N 0546414 от 19.11.2010 г., N 0548641 от 02.12.2010 г., N 0550868 от 14.12.2010 г., N 0553487 от 27.12.2010 г., N 0549571 от 08.12.2010 г., N 0552008 от 20.12.2010 г., N 0503081 от 21.01.2011 г., N 0553289 от 25.12.2010 г., N 0543358 от 03.11.2010 г., N 0501748 от 14.01.2011 г. (л.д. 11, 47-56).

Полученный товар покупателем надлежащим образом в установленный договором срок не оплачен, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 628 990 руб. 30 коп. Указанная сумма долга ответчика подтверждена сторонами в акте сверки по состоянию на 21.03.2011 г. (л.д. 14-15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Регион-СП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

ООО "Предтеченская мельница" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований не заявило. При этом ответчиком было получено определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которым суд разъяснил сторонами требования статей 9, 65, части 3.1 статьи 70, статьи 137 и последствия не соблюдения этих требований (л.д. 44, 68, 69).

Не опровергая наличие спорной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на получение товара неуполномоченными лицами и не извещение его о судебном разбирательстве. Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела, в том числе копиям товарных накладных, доверенностей на получение товара от имени ООО "Предтеченская мельница", акту сверки, почтовым уведомлениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, вследствие чего апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2011 года по делу N А67-2193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев