Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19934/11

г. Москва

Дело N А40-58854/11-94-491

31 августа 2011 г.

N 09АП-19934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Арник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-58854/11-94-491, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного округа г. Москвы (117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.16 корп. 3 )

к ООО "Арник" (ОГРН 1067759317768 , 117447, г. Москва, Севастопольский пр-зд д. 15 корп.1)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Епифанцева Н.В. по удост.;

от ответчика:

Аристов В.В. по дов. от 24.08.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

Зюзинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Арник" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ООО "Арник" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 50 000 руб. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал наличием состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов Общество указывает на то, что вывеска находилась на здании еще до момента заключения договора аренды помещения и была установлена бывшим арендатором; наличие вывески "Парикмахерская" явилось основным мотивом для заключения договора аренды, поскольку арендуемое помещение используется Обществом для оказания парикмахерских услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства в области размещения рекламных конструкцией. В ходе проведения проверки установлен факт установки на стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 15, корп. 1, объекта наружной рекламы и информации с текстом "Салон парикмахерская" и изображением головы девушки.

Заявитель пришел к выводу о том, что установку данной рекламной конструкции произвело ООО "Арник" без предусмотренного законодательством разрешения, что является нарушением раздела 3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем Прокурора, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ сделан только на основании полученного объяснения генерального директора ООО "Арник" Аристовой Е.А. (л.д. 13).

В данном объяснении от 26.05.2011 указано, что ООО "Арник" занимает помещение в здании по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 15, корп. 1 на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем Шрагиной Ю.В., заключенным 01.05.2011; ранее на эту рекламную конструкцию было получено разрешение на имя ООО "Шам Лис", которое впоследствии было переименовано в ООО "Арник" со сменой юридического адреса, разрешение не переоформлялось и не продлевалось.

Как следует из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21) ООО "Арник" образовано 08.11.2006 путем создания, никакой информации о его переименовании из ООО "Шам Лис" не имеется.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Доказательств того, что рекламная конструкция была установлена именно ООО "Арник" в материалах дела не имеется. Эксплуатация здания с установленной не нем рекламной конструкцией не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В объяснении генерального директора ООО "Арник" Аристовой Е.А. указано, что на рекламную конструкцию ранее было получено разрешение иной организацией.

Факт установки рекламной конструкции самим Обществом отрицается, указывается на её установку предыдущими арендаторами.

Заявителем не выяснен вопрос о том, какая организация установила рекламную конструкцию, не устанавливалась дата её установки, факт получения разрешения на установку и соблюдения требований технического регламента при ее установке, не получены объяснения от собственника здания - ИП Шарыгиной Ю.В. по вышеуказанным вопросам.

Таким образом, заявителем не собрано достаточных и необходимых доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и не обоснованным, поскольку оно принято с без учета фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-58854/11-94-491 отменить.

В удовлетворении требований Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО "Арник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич