Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-6326/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А50-301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ИП Дорошенко О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - Микова С.А., паспорт 57 04 N 313383, доверенность от 29.12.2009

2) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Половникова Р.З., удостоверение 59 N 0213, доверенность N 01-06-08/83 от 11.01.2010, N 12-18/8 от 22.01.2010

от третьих лиц: 1) Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

3) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - Собакаев А.И., паспорт 48 02 N 106876, доверенность от 13.07.2010

4) Министерства социального развития Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

5) Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года

по делу N А50-301/2010,

принятое судьей Белоцерковской О.Г.

по иску ИП Дорошенко О.Г.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Министерство социального развития Пермского края, 5) Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов г. Перми

о взыскании 1 315 195 руб.,

установил:

ИП Дорошенко О.Г., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Минфина Российской Федерации за счет средств казны РФ убытков в сумме 233 279 руб. и о взыскании с Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 927 586 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Дорошенко О.Г. взысканы убытки в сумме 233 279 руб. с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Дорошенко О.Г. взысканы убытки в сумме 927 586 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Данные расходы являются расходными обязательствами муниципального образования г. Пермь.

Считает, что истец не вправе самостоятельно производить расчет расходов в ином порядке, поскольку Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 г.. установлен нормативно. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел компенсацию убытков полученных истцом на основании постановления Пермской городской Думы N 398 от 29.03.2006 в размере 1 960 263 руб., что привело к двойному возмещению убытков.

Суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о возмещении истцу убытков по перевозке пассажиров в маршрутных такси. Представленный Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края контррасчет не противоречит требованиям закона, поэтому должен быть применен при рассмотрении иска.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ИП Дорошенко О.Г. убытков в размере 233 279 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 477, 35 руб. отменить, в требованиях к Российской Федерации отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края города Перми.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о возникновении у Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории г. Перми для отдельных категорий граждан.

Обязанность по компенсации убытков была исполнена г. Перми в объеме, доказанном материалами дела. Представленный истцом расчет убытков от перевозки льготных категорий граждан не соответствует требованиям постановления N 398 от 29.03.2006. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, допущены существенные нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что расходы по муниципальным социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования г. Пермь.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от использования СПД должен производиться с учетом пассажиров маршрутных такси, использовавших РСПД. Расчет выпадающих доходов, представленный истцом, ошибочен.

Взыскание с Пермского края судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 826, 98 руб. является неправомерным в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37. НК РФ.

Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" представило возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просит решение суда первой инстанции в части того, что убытки, возникшие у истца от перевозки пассажиров по муниципальным проездным, являются расходными обязательства Пермского края и перевозка пассажиров по социальным проездным документам, введенным Указом N 15 на всех городских маршрутах, в том числе и на маршрутах с обозначением "Т", является расходным обязательством РФ и Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

ИП Дорошенко О.Г. представлен письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, решение суда законно и обоснованно.

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми представлен письменный отзыв на жалобы, согласно которому указывает, что представленный истцом расчет нельзя принять для вынесения решения, поскольку он не полной мере отражает суть и фактические обстоятельства рассматриваемого правоотношения и не учитывает полученные истцом выпадающие доходы в 2006-2007 гг. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12.07.2010 на 14 часов 40 минут.

В силу ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 10.08.2010 на 12 час. 30 мин.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Сафоновой С.Н. и Гуляковой Г.Н. на судей Савельеву Н.М. и Борзенкову И.В.

ИП Дорошенко О.Г., Министерство социального развития Пермского края и Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми и Департамент финансов администрации г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании (10.08.2010) представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края поддержали доводы своих жалоб, представитель Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета убытков на 1 л. в 1 экз., представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ просит приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайства заявителей жалоб удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Дорошенко О.Г. в 2006 году осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми на основании договоров N 04-32 от 01.04.2004 (действовал по 31.03.2006) и N 71-06 от 01.04.2006 (действовал по 31.12.2006), заключенных с Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми.

На основании указанных договоров истец осуществлял в 2006 году перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы (СПД) на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось то, что перечисляемая ему в 2006 году доля от реализации СПД и компенсация за убыточные маршруты в полном объеме не покрывает сумму фактически понесенных им расходов на перевозку пассажиров по СПД, в результате чего, по расчету истца доля недополученной в 2006 году с льготников платы (выпадающих доходов) от перевозки федеральных льготников составила 233 279 руб., региональных льготников - 279 202 руб., муниципальных льготников - 648 384 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет является обоснованным и составлен с учетом денежных средств полученных от реализации СПД, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации и Пермского края - публичных образований, нормативными актами которых установлены льготы по проезду отдельных категорий граждан в городском пассажирском транспорте. При этом суд первой инстанции указал на невозможность учета в расчете убытков сумм, полученных в качестве компенсации убытков, выплачиваемых перевозчикам по Постановлению Администрации города Перми N 398 от 29.03.2006 и не принял во внимание расчет, представленный в материалы дела Департаментом дорог и транспорта г. Перми.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В 2006 году в Пермской области действовали законы "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" N 1830-388 от 30.11.2004 и "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермского края".

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области "О социальной поддержке", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Во исполнение Закона N 122- ФЗ от 22.08.2004 Губернатором Пермской области 02.02.2005 издан Указ N15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", которым утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.

В соответствии с п.4 Указа N 15 от 02.02.2005, разработана методика распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно перечисленным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В 2006 году во исполнение ст. 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" принято Постановление N 827, утвердившее Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации.

На основании Постановления N 827 бюджету Пермской области на транспортную доступность поступили субвенции из федерального бюджета в общей сумме 69 290 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Бюджету Пермского городского округа из субвенций федерального бюджета распределено 27 009 000 руб., из субвенций бюджета Пермской области 2 756 000 руб.

МУ "Горпассажиртранс", являющийся оператором по распределению денежных средств между перевозчиками и перечислению денежных средств от реализации СПД на территории г. Перми, полученных от Пермского областного фонда социальной поддержки населения, начислил и выплатил ИП Дорошенко О.Г. в 2006 году денежные средства в виде дохода от реализации ЛПД и СПД в размере 451 313 руб. Расчет данной суммы был произведен исходя из общего количества реализованных СПД пропорционально доле истца в выручке от продажи СПД на основании Методики распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городской пассажирский транспорт (л.д. 71).

Таким образом, в 2006 году истцу были выплачены доходы от продаж (федеральных, региональных, муниципальных) СПД в указанном выше размере. От перевозки льготной категории пассажиров федерального, регионального и муниципального уровня истец до 01.05.2006 получал также плату за проезд от каждого льготника в размере 3 руб.

В то же время, в пунктах 6.3. и 6.4. договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством РФ, Пермской области, города Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующим нормативными и правовыми актами (п. 6.4. договора).

В 2006 году нормативным правовым актом, определяющим порядок расчета и выплаты компенсаций перевозчикам, было Постановление Администрации города Перми от 29.03.2006 N 398 "Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, в соответствии с которым охватывались два вида убытков перевозчика: убытки по нерентабельным (убыточным) маршрутам и убытки от перевозки льготных категорий граждан (выпадающие доходы).

На основании указанного Постановления N 398 истец от муниципального бюджета получил компенсацию убытков от перевозки пассажиров в сумме 1 960 263 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Факт получения денежных средств, составляющих доходы от продаж (федеральных, региональных, муниципальных) СПД и компенсацию за нерентабельные маршруты за 2006 год, истцом не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ему компенсация выпадающих доходов в 2006 году не перечислялась, что компенсация убытков от нерентабельных маршрутов не является компенсацией выпадающих доходов перевозчика, принимая во внимание, что согласно данным исследования пассажиропотока в 2005-2006 гг. количество поездок одного льготника в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа, пришел к выводу о том, что у него в 2006 году возникли убытки в виде выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозки льготных категорий граждан.

Из представленного истцом расчета выпадающих доходов (с учетом уточнений) следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: количество проданных льготных проездных документов всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), стоимость одной поездки, количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации социальных проездных документов по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.

С учетом данных категорий, истец выводит фактическую стоимость одного проездного документа (федерального, регионального и муниципального), а также нормативную, то есть, реальную, с учетом реального количества поездок одного пассажира на один проездной документ - по данным исследования пассажиропотока.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью.

Методика расчета убытков, заложенная истцом, признана судом первой инстанции обоснованной.

Расчет убытков, представленный Департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми, не принят судом первой инстанции, поскольку данный расчет определен Департаментом в соответствии положениями Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденного Постановлением Администрации города Перми N 398 от 29.03.2006, тогда как применение указанного порядка к рассматриваемым отношениям, по мнению суда, не обоснованно.

Проанализировав указанный Порядок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация от нерентабельных маршрутов является самостоятельным видом компенсации и не может быть рассмотрена в качестве компенсации выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный истцом расчет убытков, приходит к выводу о том, что размер убытков, определенный истцом и принятый судом первой инстанции, является некорректным, поскольку истцом в расчете использовались усредненные показатели в целом по г. Перми, что не является подтверждением убытков от перевозки льготных категорий пассажиров именно у ИП Дорошенко О.Г. за 2006 год.

В отношении представленного истцом расчета убытков апелляционный суд отмечает, что данный расчет убытков не может быть признан обоснованным и в связи с тем, что в его основу положены данные о стоимости проездного документа, не соответствующие установленной в г. Перми.

Так, в расчете убытков (выпадающих доходов) от перевозки федеральных льготников в графе N 5 расчета убытков, представленного истцом, указана фактическая стоимость ФСПД с января по апрель и в декабре - 202, 05 руб., в мае - 187,22 руб., в июне - 183,97 руб., в июле - 179,12 руб., в августе - 178,09 руб., в сентябре - 178,55 руб., в октябре 190,72 руб., в ноябре - 196,74 руб., не соответствующая фактической стоимости ФСПД (230 руб.), установленной п. 2.3 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15 (аналогичная ситуация по всем видам СПД). Истец не заявляет требований в отношении недополученных доходов от реализации СПД, поэтому в расчетах следовало применять стоимость СПД, установленную Указом.

Также суд апелляционной инстанции считает, что предложенный истцом расчетный метод не применим, поскольку на уровне субъекта Российской Федерации и муниципального образования утвержден порядок возмещения транспортным организациям соответствующих расходов нормативными правовыми актами, которые не оспорены и являлись действующими в спорный период.

Кроме того, истцом при подготовке расчета убытков не учтены суммы выплаченные предпринимателю в Порядке, установленном Постановлением Администрации города Перми от 29.03.2006 N 398, который в том числе предусматривает возмещение перевозчику соответствующих убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по СПД.

Данный Порядок применялся для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм (п. 1.4); при определении компенсации перевозчикам использовались отчетные данные, в том числе о полученных доходах от реализации ЛПД и СПД, о распределении доходов от реализации СПД и ЛПД (п. 3.1). Данный нормативный документ предусматривал порядок возмещения убытков в связи с нерентабельностью автобусного маршрута, а также убытков от перевозки льготных категорий граждан по СПД.

Расчет суммы компенсации, исчисленной в соответствии с данным Порядком, производится с учетом экономически обоснованных затрат перевозчика. Экономически обоснованные затраты на определенном маршруте рассчитываются путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте.

Сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов (п.п. 2.6, 3.2 Порядка).

Расчет экономически обоснованных затрат на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения производится в соответствии с п.п. 3, 4 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143.

При формировании тарифа в соответствии с установленным Порядком учитываются все затраты перевозчика. С этой целью при определении тарифа производится расчет себестоимости транспортной работы на 1 авточас по каждому маршруту городского пассажирского транспорта общего пользования. После расчета себестоимости перевозок определяется помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира по каждому маршруту городских пассажирских перевозок. Расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20% (п. 5.1 Порядка формирования тарифа).

Таким образом, Порядок определения компенсации и убытков, утвержденный Постановлением администрации города Перми от 29.03.2006 N 398, предусматривает возмещение перевозчикам компенсаций из бюджета в размере, обеспечивающем рентабельную работу перевозчика.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, арбитражный апелляционный суд полагает, что перечисляемые в соответствии с Порядком определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году денежные средства являются по своей сути компенсацией всех убытков предпринимателя, в том числе и от перевозки льготных категорий пассажиров, как это предусмотрено условиями договора с перевозчиком (п. 6.4. договора). Это следует и из назначения платежа, указанного в платежных документах, на основании которых денежные средства перечислялись перевозчикам.

По вышеизложенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что Порядок определения и компенсации убытков не предусматривает компенсацию выпадающих доходов от предоставления перевозчиком льгот по проезду отдельным категориям граждан и не применяется к спорным правоотношениям апелляционный суд считает ошибочным.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается, что Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми ежемесячно в 2006 году производил расчет убытков истца в соответствии с Порядком, указанным в Постановлении N 398, и перечисление денежных сумм на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В частности, перевозчику были перечислены доходы от реализации СПД и ЛПД в общей сумме 451 313 руб. Кроме того, в ходе исполнения Постановления Администрации города Перми N 398, истцу были перечислены денежные средства в счет компенсации убытков по нерентабельным маршрутам в сумме 1 960 263 руб.

Таким образом, все недополученные истцом доходы компенсированы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, наличие у истца убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников в размере 233 279 руб., региональных льготников - 279 202 руб., муниципальных льготников - 648 384 руб. в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд, материалами дела не доказано.

Удовлетворение иска за счет средств казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации при установленных обстоятельствах повлекут неосновательное обогащение для истца.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы ответчиков и третьего лица - подателей апелляционных жалоб, в той части, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично- правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы (п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, ни по размеру, ни по праву для взыскания сумм убытков, как с Российской Федерации, так и с Пермского края.

Доводы Министерства финансов Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о том, что расходы по обеспечению равной доступности транспортных услуг для лиц, использующих муниципальные социальные проездные документы, являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, выводы суд первой инстанции в указанной части являются верными.

Судом первой инстанции, верно, указано, что убытки от перевозки граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являются расходными обязательствами субъекта муниципального образования. Льгота по оплате проезда для данной категории граждан в 2006 году установлена Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15. В 2006 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

Также подлежит отклонению доводы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Следовательно, соответствующий иск по требованию за 2006 год мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. 01.01.2010.

Исковое заявление с приложениями направлено ИП Дорошенко О.Г. по почте в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2009, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте (л.д. 33).

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

Довод Министерства финансов Пермского края и Министерства финансов РФ о том, что ответчики, являясь государственными органами, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционными жалобами, однако основанием для освобождения подлежащих распределению по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов, она не является.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-301/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева И. В. Борзенкова