Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8470/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-11077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца ФГУП "Почта России": Мусихина М.Н. по доверенности N 67 от 30.06.2010,

от ответчика - Администрации Бродовского сельского поселения Чернушинского муниципального района: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФГУП "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2010 года

по делу N А50-11077/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ФГУП "Почта России"

к Администрации Бродовского сельского поселения Чернушинского муниципального района,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании права хозяйственного ведения на часть помещений,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Бродовского сельского поселения Чернушинского муниципального района (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на часть помещений, расположенных в здании по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, с. Брод, ул. Центральная, 38, общей площадью 25,8 кв.м, состоящих из помещений N 15 площадью 2,1 кв.м, N 16 площадью 19.8 кв.м, N 17 площадью 3,9 кв.м, литер А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на помещение N 16 площадью 19.8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, с. Брод, ул. Центральная, 38, литер А. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права хозяйственного ведения на помещение N 15 площадью 2,1 кв.м, помещение N 17 площадью 3,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Брод, ул. Центральная, 38, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что отделением почтовой связи используются помещения общей площадью 25,8 кв.м, помещение N 17 не имеет отдельного входа, вход в это помещение возможен только через помещения N 16 и N 15, помещение N 17 не могло использоваться другой организацией, кроме предприятия связи, следовательно, в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано неправомерно.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, также представило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило имеющуюся у данного лица актуальную информацию относительно спорных помещений.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью 538,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Брод, ул. Центральная, д. 38, находится в собственности Муниципального образования Бродовское сельское поселение Чернушинского муниципального района Пермского края (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007, л.д. 88).

01.02.2007 Администрация Бродовского сельского поселения (арендодатель) и Чернушинский почтамт УФПС Пермской области - филиал ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2 (л.д. 75-76), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: Чернушинский район, с. Брод, ул. Центральная, д. 38, для размещения отделения связи.

Как установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, с. Брод, ул. Центральная, 38, литер А, общей площадью 25,8 кв.м, состоящем из помещений N 15 площадью 2,1 кв.м, N 16 площадью 19.8 кв.м, N 17 площадью 3,9 кв.м, размещается отделение почтовой связи.

Из письма Администрации Бродовского сельского поселения от 27.02.2009 N 79 (л.д. 21) следует, что отделение почтовой связи находится в кирпичном двухэтажном здании администрации на первом этаже с отдельным входом, площадь которого составляет 19,8 кв.м, с 1975 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество (общей площадью 25,8 кв.м) с 1975 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию здания, занимается и используется отделением почтовой связи, и, полагая, что это недвижимое имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды истцу, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, а у ответчика отсутствует право на распоряжение указанным имуществом, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования помещения площадью 19,8 кв.м. с момента введения дома в эксплуатацию в 1975 году под размещение отделения почтовой связи, установлен и сторонами не оспаривается, а документов, свидетельствующих о размещении отделения почтовой связи в помещениях N 15 площадью 2,1 кв.м, N 17 площадью 3,9 кв.м на момент разграничения государственной собственности, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

УФПС Пермской области является филиалом предприятия (пункт 1.11 устава ФГУП "Почта России").

Отделение почтовой связи Брод Чернушинского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", обслуживает территорию Чернушинского района и находится по адресу: 617815, Чернушинский район, Пермская области, д. Брод (л.д. 30). О том, что указанное отделение существовало на 01.01.92, свидетельствует Список предприятий Пермской области (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное имущество, используемое отделением связи с 1975 года и на момент разграничения собственности, является объектом федеральной собственности как имущество государственного предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности, постольку на данное помещение не могло возникнуть право муниципальной собственности.

При этом, признается несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что лишь помещение площадью 19,8 кв.м относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, поскольку с момента введения дома в эксплуатацию в 1975 году использовалось и по настоящее время используется под размещение отделения почтовой связи, а документы, свидетельствующие о размещении отделения почтовой связи в помещениях N 15 площадью 2,1 кв.м, N 17 площадью 3,9 кв.м на момент разграничения государственной собственности, в материалах дела отсутствуют. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта встроенного нежилого помещения в доме N 38 по ул. Центральная усматривается, что фактически отделением почтовой связи используются помещения общей площадью 25,8 кв.м, в том числе и помещение N 15, площадью 2,1 кв.м (коридор), помещение N 17, площадью 3,9 кв.м (подобное помещение). Согласно поэтажному плану помещение N 17, также как и помещение N 16 не имеет отдельного входа, вход в это помещение возможен только через помещение N 16 и N 15. Следовательно, помещения N 17 и N 15 также использовались отделением связи.

Таким образом, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество фактически использовалось отделением связи в процессе осуществления своей деятельности и находилось в его владении, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, у Российской Федерации и ФГУП "Почта России" соответствующие права (собственности и хозяйственного ведения) на спорное помещение возникли в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Доводы Администрации, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ФГУП "Почта России" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2010 N 30038081), а при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб. (платежное поручение от 22.07.2010 N 30069184), с Администрации Бродовского сельского поселения Чернушинского муниципального района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, соответственно, в указанных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года по делу N А50-11077/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на помещение N 15 площадью 2,1 кв.м, помещение N 16 площадью 19,8 кв.м, помещение N 17 площадью 3,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Брод, ул. Центральная, 38, литер А.

Взыскать с Администрации Бродовского сельского поселения Чернушинского муниципального района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Администрации Бродовского сельского поселения Чернушинского муниципального района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов