Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-4541/11

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А43-3527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-3527/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Иванкина Бориса Евгеньевича к закрытому акционерному обществу "Аптечная сеть ПиК-НН" (ОГРН 1025203730067, ИНН 5262068132, г. Нижний Новгород, ул.Нартова, 6) о взыскании долга по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 86 895 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аверьяновой Н.А. по доверенности от 18.07.2011 сроком 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (почтовые уведомления N 37455, 37456),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванкин Борис Евгеньевич (далее - ИП Иванкин Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аптечная сеть ПиК-НН" (далее - ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН") о взыскании 86 895 руб. 36 коп., в том числе 80 640 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2010 года по март 2011 года и 6255 руб. 36 коп. пеней за просрочку арендных платежей.

Исковые требования заявлены на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 14.08.2008 N 1/34.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3475 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

Как указывает податель жалобы, истец злоупотребил своим правом исключительно во вред арендатору и в целях взыскания завышенной суммы с арендатора. Так, заявитель пояснил, что истец направил в адрес ответчика извещение об изменении арендной платы до ставки 1100 руб. за 1 кв.м. В ответ ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 4 с арендной ставкой 1100 руб. за 1 кв.м. Однако истец подписанное дополнительное соглашение N 4 ответчику не вернул и не передал его на регистрацию.

Кроме того, податель жалобы сослался на акт от 31.12.2010 N 194, в котором сумма аренды составила 63 360 руб. в месяц (1100 руб. за 1 кв.м), что является, по его мнению, подтверждением согласия истца относительно дополнительного соглашения.

Представитель ИП Иванкина Б.Е. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванкину Б.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского Маршала, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АВ N 619361 от 24.10.2008 (выданное взамен свидетельства серии 52-АВ N 464234 от 04.06.2008).

14.08.2008 между ИП Иванкиным Б.Е. (арендодатель) и ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/34, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение N 3 (нежилое) общей площадью 57,60 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город Нижний Новгород, улица Рокоссовского Маршала, дом 4, для размещения в нем аптеки. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен сторонами на три года.

По акту приема-передачи от 20.08.2008 помещение было принято арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор за пользование помещением обязался оплачивать арендную плату в размере 1300 руб. за один квадратный метр. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 -го числа текущего (оплачиваемого) месяца, на основании выставленного арендодателем до 1-го числа счета. Неполучение арендатором счета на оплату арендной платы не является основанием для неоплаты или несвоевременной оплаты за пользование помещением (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 3 к договору, прошедшим государственную регистрацию, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата была уменьшена до 900 руб. за один квадратный метр. Срок действия соглашения установлен до 01 декабря 2010 года.

01.04.2011 арендатор возвратил арендодателю помещение, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в пользование ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, сумма задолженности по внесению арендных платежей со стороны ответчика составила 86 895 руб. 36 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на необходимость применения при расчете арендной ставки 1100 руб. за 1 кв.м. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Срок дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010, которым был изменен размер арендных платежей до 900 руб. за 1 кв.м, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма

Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Аналогичное правило подлежит применению и в случае одностороннего порядка изменения размера арендной платы.

Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до 1100 руб. за 1 кв.м, на которое ссылается ответчик, сторонами подписано и зарегистрировано не было. Переписка сторон не является доказательством изменения размера арендной платы. Следовательно, указанная арендная плата в отношении сторон применяться не может.

Договор аренды нежилого помещения N 1/34, подписанный сторонами, продолжал действовать на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части арендной платы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что арендную плату за предъявленный истцом период (с декабря 2010 года по март 2011 года) следует рассчитывать по условиям подписанного сторонами договора аренды, исходя из ставки 1300 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 74 880 руб. в месяц.

Как указано выше, по акту от 01.04.2011 арендатор возвратил арендуемое помещение. Пунктом 6 указанного акта арендатор подтвердил наличие задолженности перед арендодателем по арендным платежам, а также коммунальным услугам в общей сумме 97 971 руб. 46 коп.

Сумма задолженности за период с декабря 2010 года по март 2011 года с учетом частичной оплаты арендных платежей ответчиком составила 80 640 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду обоснованный контррасчет задолженности, по существу сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6255 руб. 36 коп. за период с 06.12.2010 по 01.04.2010.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы, а также возмещения (компенсации) расходов, указанных в пункте 3.2 договора. Арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности выводов суда первой инстанции на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-3527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть "ПиК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова