Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 19АП-1842/07

25 мая 2007 г.

N А08-9414/06-1

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.03.2007 года по делу N А08-9414/06-1 (судья - Астаповская А.Г.) по заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области , с участием третьего лица "Долгополянская Нива" о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Король А.С., представитель по доверенности N 15/5 от 9.01.2007 г.

от УФАС по Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом.

от ЗАО "Долгополянская Нива": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания"/ далее- ОАО "БСК"/ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области /далее- УФАС/ от 24.10.06 г. по делу N 113-06-А3.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением ОАО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, полагая, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права , а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонило , полагая решение законным и обоснованным и ссылается при этом на нарушение заявителем Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"/ далее- Закон о конкуренции/.

ЗАО "Долгополянская Нива"/ с доводами жалобы не согласно, ссылается на то, что ОАО "БСК", пользуясь своим доминирующим положением , навязывает контрагенту невыгодные условия договора, в связи с чем просит решение оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "БСК" занимает доминирующее положение /более 65%/ на рынке услуг по реализации электрической энергии.

1.02.2005 г. ОАО "БСК" направило ЗАО "Долгополянская Нива" проект договора поставки электрической энергии N 2030389, одним из условий которого было условие о том, что при отклонении в расчетном периоде по инициативе Потребителя фактического потребления электроэнергии от договорного объема сверх нормативного уровня, последний оплачивает Энергоснабжающей организации с учетом повышающего коэффициента /п.8.9 договора/.

ЗАО "Долгополянская Нива" возвратило энергосбытовой организации договор от 1.02.05 г. с протоколом разногласий по пунктам 1.2,2.1,2.7,3.1,3.3,5.6,6.2,8.3,8.5.2,8.9,9.1.1,9.1.2,9.1.3,9.2,9.3 договора и приложений N 2,5 к договору , не согласившись в числе прочего условием о применении повышающих коэффициентов при отклонении от нормативного потребления электроэнергии.

В дальнейшем стороны обменялись протоколами урегулирования разногласий в результате чего все разногласия были урегулированы за исключением п.8.9 договора, касающегося применения повышающих и понижающих коэффициентов.

Письмом от 9.06.06 г. N 1461 ОАО "БСК" сообщило своему контрагенту о том, что считает п.8.9 договора принятым в редакции продавца электроэнергии.

Не согласившись с позицией энергоснабжающей организации ЗАО "Долгополянская Нива" письмом от 31.07.06 г. N 212/29 обратилось в УФАС по Белгородской области , в котором ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО "БСК" , выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, просило возбудить дело в отношении ОАО "БСК" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФС по Белгородской области от 24.10.06 г. действия энергосбытовой компании были расценены как навязывание обществу невыгодных для последнего условий договора о порядке расчетов.

Предписанием N 24 от 24.10.06 г. по делу N 113-06-АЗ антимонопольный орган обязал ОАО "БСК" изменить условия договора поставки электрической энергии N 2030389 от 1.02.05 г. , исключив из договора п.8.9, предусматривающий возможность применения повышающих и понижающих коэффициентов , в случае нарушения им обязательства ,по фактическому потреблению электроэнергии.

Не согласившись с указанными актами ОАО "БСК" обратилось за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком электроэнергии антимонопольного законодательства и правомерности предписания об исключении п.8.9 из условий договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках" целью настоящего закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п.1 ст.5 Закона запрещаются действия /бездействие/ хозяйствующего субъекта /группы лиц/, занимающего доминирующее положение , которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и /или/ ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в т.ч. такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора /необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав , рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован , и других/.

Исходя из содержания данной правовой нормы , злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно п.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом спорные правоотношения между продавцом и покупателем электроэнергии возникли по поводу заключения договора поставки электроэнергии.

Статья 445 ГК РФ определяет порядок заключения договора, если Гражданским кодексом или другими законами предусмотрена обязанность одной из сторон заключить договор.

В соответствии с п.2 указанной нормы при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия , возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГК РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ЗАО "Долгополянская Нива" разногласия, возникшие при определении условий договора, для разрешения в суд не передала.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор N 2030289 считается заключенным.

Пункт 8.9 данного договора согласия по которому стороны не достигли и разногласия по которому не были переданы на разрешение суда, в контексте указанных норм считается незаключенным.

Вынося оспариваемое предписание об исключении п.8.9 из условий договора УФАС по Белгородской области фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Заявляя о навязывании ОАО "БСК" невыгодных условий договора энергоснабжения ЗАО "Долгополянская Нива" , антимонопольный орган не представил суду доказательства совершения поставщиком электроэнергии каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора.

Между тем из представленных в материалах дела доказательств и пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спорный договор сторонами исполняется , фактов прекращения подачи электроэнергии с целью понуждения принятия п.8.9 в редакции поставщика не установлено.

Согласно п.62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации /утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. N 109/ на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии , потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию /мощность/, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие /понижающие/ коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

До настоящего времени методические указания компетентным государственным орган не утверждены , а следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения самостоятельно, действуя при этом в рамках , ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Белгородская сбытовая компания" - удовлетворению. В связи с чем госпошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.03.2007 года по делу N А08-9414/06-1 отменить.

Признать недействительными решение и предписание от 24.10.06 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу N 113-06-АЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Скрынников