Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4208/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А50-635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Возрождение": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ранее - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): Микова Е.О., доверенность N 133 от 07.05.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края: Андреев О.Г., доверенность N 02-11/682 от 11.05.2010, паспорт; Моисеевских А.Ю., доверенность N 02-11/681 от 11.05.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2010 года

по делу N А50-635/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Возрождение"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации договоров аренды земельных участков и об отказе в государственной регистрации договоров аренды земельных участков,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 17.09.2009 о приостановлении государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 16.07.2009 общей площадью 2984,28 га с кадастровым номером 81:04:0000000:27 и общей площадью 5212,89 га с кадастровым номером 81:04:0000000:26, а также с требованием о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию этих договоров аренды.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о признании недействительными принятых Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю решений от 17.09.2009 о приостановлении государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 16.07.2009 общей площадью 2984,28 га с кадастровым номером 81:04:0000000:27, и общей площадью 5212,89 га с кадастровым номером 81:04:0000000:26, и от 25.12.2009 об отказе в государственной регистрации указанных договоров аренды, возложении обязанности провести государственную регистрацию указанных договоров.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края (определение от 14.01.2010).

Решением от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации договоров аренды земельных участков и об отказе в государственной регистрации указанных договоров аренды, соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают. Суд указал на то, что в отношении земельных участков, указанных в предмете договоров аренды, не был соблюден установленный законом порядок их предоставления в аренду.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 17, 18, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю противоречат действующему законодательству.

Заявитель считает, что каких-либо препятствий для регистрации договоров аренды земельных участков не имелось, поскольку основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка является сам договор аренды, а не решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении такого участка в аренду, в данном случае не предусмотрено предоставление документов, связанных с опубликованием сообщения о намерении предоставить земельный участок в аренду. Кроме того, договоры, указанные в предмете заявленных требований, не оспорены, являются законными и действительными; постановления Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, во исполнение которых сторонами заключены договоры аренды земельных участков, также не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора закона, подлежащего применению - п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части апелляционной жалобы приведен анализ документов, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует то, что у него возникло преимущественного права аренды.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление, Управление ФРС по Пермскому краю) с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенном в отзыве на нее, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. По мнению Управления, приостановление и отказ в государственной регистрации договоров аренды являются законными, публикация сообщения о возможном предоставлении земельных участков в аренду после заключения договора аренды свидетельствует о нарушении процедуры предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, указанной в ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие соблюдение указанной процедуры сторонами представлены не были. В регистрационном деле имелись документы о планируемом проведении торгов по приобретению права аренды спорных земельных участков.

Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края с доводами апелляционной жалобы также не согласна.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2009 Администрацией Юрлинского муниципального района Пермского края (арендодатель) и ЗАО "Возрождение" (арендатор) оформлен договор аренды, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлениями N N 13-24 от 21.01.2009, NN 32-45 от 26.01.2009, NN 47-52 от 28.01.2009, NN 55-62 от 28.01.2009 передал, а арендатор принял в аренду сроком на 364 дня без права выкупа земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства (п.1 договора).

Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство (п.1.1, 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общая площадь земельного участка составляет 10111 га, место нахождения земельных участков - Юрлинский муниципальный район Пермского края (п.1.5). В п.1.7 стороны согласовали, что договор заключен сроком на 1 год.

16.07.2009 сторонами оформлен договор аренды земельного участка площадью 2984,28 га с кадастровым номером 81:04:0000000:27, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, сроком 49 лет (п.п.1.1-1.7 договора).

16.07.2009 сторонами оформлен договор аренды земельного участка площадью 5212,89 га с кадастровым номером 81:04:0000000:26, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, сроком 49 лет (п.п.1.1-1.7 договора).

29.07.2009 ЗАО "Возрождение" обратилось в Управление ФРС по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации указанных договоров.

26.08.2009 государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

В связи с поступлением заявления ЗАО "Возрождение" 16.09.2009 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации договоров аренды сроком на 3 месяца, о чем уведомлен заявитель.

Решением государственного регистратора Управления ФРС по Пермскому краю от 25.12.2009 обществу отказано в регистрации договоров аренды ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства документов, представленных на регистрацию, и непредставления документов, необходимых для проведения регистрации.

Считая, что принятые решения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, так как на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно статьям 9, 13, 17 Закона о регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Согласно названной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны помимо иного обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу приведенных норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе - договоры аренды земельного участка от 12.02.2009, 16.07.2009, расписки в приеме документов на регистрацию, документы, представленные на государственную регистрацию, пришел к правомерному выводу о том, что документы, подтверждающие предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о предлагаемых к передаче в аренду указанных земельных участках в средствах массовой информации, а также документы, подтверждающие принятие уполномоченным на распоряжение земельными участками органом решения о предоставлении в аренду данных участков, на государственную регистрацию представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав установленным то, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 81:04:0000000:26, 81:04:0000000:27 не был соблюден установленный законом порядок их предоставления в аренду.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в отношении спорных земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, указанных в предмете договоров аренды от 16.07.2009, соблюден установленный законом порядок предоставления таких земельных участок в аренду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что постановления Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, во исполнение которых сторонами заключены договоры аренды земельных участков, не оспорены в судебном порядке и, соответственно, не признаны недействительными, не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя о том, что договоры аренды земельных участков не оспорены, являются законными и действительными, отклоняется.

Судом первой инстанций установлено, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 81:04:0000000:26, 81:04:0000000:27 не производилось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о заключении договоров аренды земельных участков от 16.07.2009 с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законом в данном случае не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, указанные выше договоры аренды земельных участков суд первой инстанции правомерно оценил как недействительные (ничтожные) сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о действительности договоров аренды входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка общества "Возрождение" в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Согласно указанной норме арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок.

Как верно признано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 12.02.2009 является незаключенным ввиду отсутствия в этом договоре данных, позволяющих определенно установить характеристики (границы и местоположение) земельного участка, т.е. не порождающим каких-либо правовых последствий.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не имеют правового значения, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования заявителя, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба заявителя подана в арбитражный суд 12.04.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству установил то, что апелляционная жалоба содержит указание на предоставление подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины. Фактически заявителем представлена копия платежного поручения N 3301 от 28.12.2009, оригинал которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 6).

Данным платежным поручением, как следует из его содержания, осуществлена уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Пермского края.

В определении от 20.04.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал на необходимость предоставления в арбитражный суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче апелляционной жалобы, в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку такие документы заявителем не были представлены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина