Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7346/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А60-14488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Шабалин В.В., паспорт, доверенность от 18.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-14488/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как предприятие неоднократно привлекалось к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; считает, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, то возможно принятие нового судебного акта.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал, указывая на малозначительность правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 и от 25.04.2011 приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 04.04.2011 N 0414 управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области без взаимодействия с юридическим лицом проведена внеплановая проверка соблюдения оператором почтовой связи ФГУП "Почта России", владельца лицензии N 25577, лицензионных условий осуществления деятельности на вид услуг: "Услуги почтовой связи".

В ходе проверки установлено несоблюдение предприятием п.п. 4, 14 лицензии N 25577. Результаты проверки оформлены актом от 22.04.2011 N А-66-0241/04.

По указанному факту управлением в отношении предприятия 22.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, однако в связи с малозначительностью правонарушения в удовлетворении заявленных требований отказал и ограничился устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и предприятием в суде апелляционной инстанции не оспариваются факты нарушения пунктов 4, 14 условий лицензии N 25577, на основании которой предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи. Нарушения выразились в несоответствии дат прохождения по сети почтовой связи регистрируемых почтовых отправлений по оттискам календарного штемпеля на их оболочках и на официальном сайте предприятия в системе ОАСУ РПО "Отслеживание".

Таким образом, в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, предприятием не приведено.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права и руководящие разъяснения ВАС РФ, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

По материалам дела и доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, поскольку решение суда мотивировано и обосновано конкретными обстоятельствами дела.

Довод о наличии отягчающего обстоятельства - повторность совершения нарушения в области связи в течение года, что исключает возможность применения малозначительности, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств учитывается при назначении административного наказания (ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ).

Оценка правонарушения как малозначительного находится в компетенции суда, рассматривающего вопрос о привлечении к административной ответственности, и положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат запрета на применение данной нормы при наличии отягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-14488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова