Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11453/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А71-7351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Чистый город") - Ярмухаметов А.Р. (доверенность от 21.06.2010 - л.д. 24),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Милан") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года по делу N А71-7351/2010, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к закрытому акционерному обществу "Милан"

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Милан" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N 687/2009 от 01.01.2009 в размере 461 841 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 504 руб. 39 коп. за период с 05.01.2010 по 21.06.2010.

Решением суда от 21 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 002 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (л.д. 113-120).

Истец (ООО "Чистый город") с решением не согласен, просит решение изменить и взыскать с ЗАО "Милан" сумму исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 781 Гражданского кодекса РФ. Между истцом ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг.

В судебном заседании ответчиком признан объем утилизированных расходов, который также подтверждается актами выполненных работ за спорный период организацией-перевозчиком.

В актах оказанных услуг имеется указание на договор, то есть своими конклюдентными действиями, подписав акт N 301 от 01.01.2009, а также признав объем в целом, ответчик принял услуги на условиях, предусмотренных договором.

Спор относительно применяемого тарифа возник лишь на стадии судебного разбирательства дела, то есть спустя 1,5 года после возникновения обязательств по договору. Данное бездействие, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по оплате услуг и принципиально не подписывал договор N 687/2009 от 01.01.2009, хотя договор истцом направлялся в адрес ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг по утилизации отходов, а также факт направления ответчику договора, претензии со стороны ответчика по поводу тарифа отсутствуют, установленного договором, можно сделать однозначный вывод о том, что в силу ст. 781 ГК РФ оказанные услуги должны оплачиваться в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ЗАО "Милан") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", именуемым "Исполнитель", подписан договор N 687/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне от 01 января 2009 года, другой стороной договора - закрытым акционерным обществом "Милан", именуемым "Заказчик", договор не подписан (л.д.10-11).

ООО "Чистый город", со ссылкой на названный договор обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично на основании ст.ст. 309, 310, 423, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. ЗАО "Милан" не совершило никаких действий по выполнению условий, содержащихся в проекте договора 687/2009 от 01.01.2009, договор от 01.01.2009 нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что между сторонами спора сложились фактические отношения по вывозу отходов, образуемых объектами ответчика, в частности, не отрицает факт вывоза отходов в январе 2009 года в объеме 1 330,5 куб.м, и в феврале 2009 г.. в объеме 1200 куб. м., указанных в актах N ; 301 от 31.01.2009 и N 3056 от 28.02.2009 (л.д. 14, 15).

В актах N 301 от 31.01.2009 и N 3056 от 28.02.2009 наименование работ значится как "услуги по утилизации отходов производства и потребления на полигон", цена указана - 182 руб. 51 коп. за 1 мi. Названные акты в отсутствие между сторонами заключенного договора не могут рассматриваться как доказательство согласия ответчика с ценой оказанных услуг и категорией вывозимых отходов, из его содержания следует, что ответчик не имеет претензий только относительно объема, качества и сроков оказанных услуг. Кроме того, акт N 3056 от 28.02.2009 со стороны заказчика не подписан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Согласно пункту 3.11 постановления Госстандарта Российской Федерации "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и 161_121078 определения. ГОСТ 30772-2001" (далее - ГОСТ 30772-2001), отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации (пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, который представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Из приведенных нормативных положений следует, что в результате деятельности хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не осуществляющих производственную деятельность, а осуществляющих торговую деятельность, как в данном случае, образуются отходы потребления, являющиеся по другой терминологии, твердыми бытовыми отходами (непромышленными).

Согласно Уставу ЗАО "Милан", следует, что предметом деятельности общества является торгово-закупочная деятельность, организация оптовой, розничной и комиссионной торговли в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 69-91). Доказательств того, что на объектах ЗАО "Милан" ответчиком осуществляется производственная деятельность, в результате которой образуются отходы производства, истцом в материалы дела не представлено

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что вывезенные истцом с объектов ответчика отходы являются отходами потребления, и на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 29.02.2008 N 44 "Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов" и распоряжения Администрации г. Ижевска от 30.01.2009 N 23/1 "Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов", исходя тарифа на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов на период до 01.03.2009, составляющего 35, 50 руб./куб.м без НДС, требования истца верно признал подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету: с учетом объема вывезенных отходов, общая стоимость оказанных в январе 2009 г. услуг по вывозу отходов составляет 55735 руб. 65 коп. (1 330, 5 куб.м х 35, 50 руб.+ НДС), в феврале - 50268 руб. (1200 х 35, 50 руб.+ НДС), соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 106 002 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 687/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне от 01 января 2009 года является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как выше указано, договор другой его стороной - закрытым акционерным обществом "Милан" не подписан. Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 438 ГК РФ в решении правильно указал, что ЗАО "Милан" не совершило никаких действий по выполнению условий, содержащихся в проекте договора 687/2009 от 01.01.2009, договор от 01.01.2009 нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

То, что спор относительно применяемого тарифа возник на стадии судебного разбирательства дела, с учетом предмета иска по настоящему делу - о взыскании долга за оказанные услуги - не означает то, что ответчик принципиально не подписывал договор, и не влечет возможность изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с предметом иска по делу.

Итак, для отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года по делу N А71-7351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина