Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8955/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А49-1861/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2011 по делу N А49-1861/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Богданову Андрею Борисовичу (ИНН 522001381609), г.Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В день судебного заседания в апелляционный суд поступило от арбитражного управляющего ходатайство о переносе судебного заседания по делу на более поздний срок. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражным управляющим не приведены и не обоснованы уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Богданов А.Б. является членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управлением выявлены нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 67 пункта 4 ст. 20i Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процессе исполнения Богдановым А.Б. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЭнергияПензаСтрой".

По данным нарушениям должностным лицом Управления 12.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00085811 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "ЭнергияПензаСтрой" не представил ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни к дате судебного заседания по рассмотрению дела по итогам наблюдения назначенного Арбитражным судом Пензенской области на 31.03.2011, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2011 по делу N А49-5792/2010 суд обязал временного управляющего не позднее 25.03.2011 представить в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области отчет по итогам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное требование арбитражным управляющим не было исполнено.

В нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов назначенное на 09.03.2011 арбитражным управляющим направлено 21.02.2011 с указанием адреса не являющимся местом нахождения должника.

Указанные факты нарушения требований Закона о банкротстве отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении N 00085811 от 12.04.2011, а также подтверждаются следующими доказательствами: определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2011 по делу N А49-5792/2010; актом ознакомлением с материалами судебного дела N А49-5792/2010; уведомлением о собрании кредиторов от 21.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим были приняты меры по истребованию у руководителя должника финансово-хозяйствующих документов путном направления запросов руководителю должника и направление исполнительного листа в службу судебных приставов об истребовании документов касающихся деятельности общества, направления жалобы в правоохранительные органы по факту не передаче документов временному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вся документация для проведения финансового анализа касающаяся деятельности должника ООО "ЭнергияПензаСтрой" находится в налоговом органе по месту регистрации должника, у арбитражного управляющего имелась возможность для направления запроса в налоговый орган для получения документации, но им не были приняты для этого необходимые меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол собрания кредиторов им был направлен в арбитражный суд в сок до 25.03.2011, опровергается материалами дела, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов арбитражного управляющего.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, составляющий согласно статье 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению один год со дня совершения, в данном случае не пропущен.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2011 по делу N А49-1861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г.Филиппова