Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7738/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7738/2011 Дело N А07-6387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-6387/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - Яковлева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 29.08.2011), Шпагина Александра Александровна (паспорт, доверенность от 11.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2010 в сумме 737 505 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 814 руб. 03 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-118).

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не мог не знать о заключенном его филиалом договоре, поскольку филиал отчитывается перед ответчиком о результатах финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции не учёл, что истец не мог представить доказательства согласования заключения договора от 22.03.2010, поскольку данное согласование является внутренним документом ответчика, доступа к которому истец не имеет. Также судом не учтено, что ответчик не доказал факт отсутствия выполненных истцом работ и факт неиспользования их результата ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал у ответчика все необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представителями истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия согласования с ответчиком заключения договора подряда от 22.03.2010, а также о вызове свидетелей - главного инженера ответчика и Кашаева В.Н., являвшегося директором филиала ГУП "Башавтотранс" на момент подписания договора от 22.03.2010.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, о вызове свидетелей в заседание суда первой инстанции истцом также не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ГУП "Башавтотранс" в лице директора УПАП N 4 Кашаева В.Н., действовавшего на основании доверенности N 706 от 21.12.2009 (заказчик), и ООО "Уралпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими материалами электромонтажные работы в административном здании, литер А, столовой, здании мойки, ТП N 1, ТП N 2 УПАТП N 4 - филиала ГУП "Башавтотранс", расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Ст.Злобина, 31, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Общая стоимость подрядных работ по договору определяется согласно утверждённых смет и составляет 737 505 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за выполненные работы производятся между подрядчиком и заказчиком на основании акта приёмки фактически выполненных работ, подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 22.03.2010, на сумму 737 505 руб. и передал их результат ответчику, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт N 77 от 04.12.2010 на выполнение работ-услуг, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.15-22), которые со стороны ответчика (заказчика) без замечаний подписаны директором УПАП N 4 Кашаевым В.Н.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.03.2010 подписан со стороны ответчика директором одного из его филиалов, не имевшим соответствующих полномочий, а доказательств последующего одобрения ответчиком данной сделки сторонами в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу требований пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из текста договора подряда от 22.03.2010, он заключен директором филиала УПАП N 4 - филиала ГУП "Башавтотранс" Кашаевым В.Н., действовавшим на основании доверенности N 706 от 21.12.2009 (л.д.10).

Указанная доверенность представлена в материалы дела (л.д.101), из её текста следует, что генеральный директор ГУП "Башавтотранс" уполномочивает директора филиала УПАП N 4 Кашаева В.Н. осуществлять от имени ГУП "Башавтотранс" и только после письменного согласования с ГУП "Башавтотранс" ряд действий, в том числе, заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, акты сдачи-приёма выполненных работ и иные сопутствующие документы, расторгать заключенные договоры.

Между тем, доказательств наличия письменного согласования на заключение договора подряда от 22.03.2010 между ГУП "Башавтотранс" и его филиалом - УПАП N 4, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Пунктом 5 указанного ранее Информационного письма разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении ГУП "Башавтотранс" сделки (заключение договора от 22.03.2010, подписание актов формы КС-2 и КС-3), заключенной руководителем филиала УПАП N 4, сторонами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУП "Башавтотранс", является правильным.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, также является верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не мог не знать о заключенном его филиалом договоре, поскольку филиал отчитывается перед ответчиком о результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждён фактическими обстоятельствами; подотчётность филиала перед юридическим лицом сама по себе не свидетельствует о прямом последующем одобрении в порядке требований пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, в том числе спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что истец не мог представить доказательства согласования заключения договора от 22.03.2010, поскольку данное согласование является внутренним документом ответчика, доступа к которому истец не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания договора подряда от 22.03.2010 следует, что со стороны подрядчика (истца по делу) договор подписан уполномоченным лицом; доказательств принуждения истца к заключению данного договора материалы дела не содержат.

Поскольку преамбула указанного договора имеет ссылку на то, что договор от имени заказчика заключается филиалом юридического лица, с указанием наличия соответствующих полномочий, следовательно, представитель истца (как подрядчик), подписав данный договор без проверки полномочий представителя филиала, учитывал свой предпринимательский риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невозможность в настоящее время истребования документов у ответчика в подтверждение наличия соответствующего согласования на заключение спорного договора, не исключала возможность получения данных документов при заключении указанного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что ответчик не доказал факт отсутствия выполненных истцом работ и факт неиспользования их результата ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая требованиям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать факт выполнения работ и сдачи её результата возлагается на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, суд первой инстанции не истребовал у ответчика все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-6387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева