Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 17АП-2529/06

г. Пермь

06.12.2006 г.

N дела 17АП-2529/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Крымджановой М.С. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием

от истца - Анисимов И.Н., юрисконсульт, доверенность от 17.04.2006 г..

от ответчика - Рабинович Е.В., доверенность от 02.10.2006 г..; Попова С.В., доверенность от 02.10.2006 г..

от третьего лица 1 - не явился

от третьего лица 2 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Аригон"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 г.. по делу А50-13978/2006-Г21

по иску ООО "Аригон"

к ОНО "ОПХ Лобановское"

третье лицо 1 - Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Лобановское"

третье лицо 2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость

установил:

ООО "Аригон" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОНО "ОПХ Лобановское" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, купленное по договору N 1053 от 30.10.2002 г.. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Лобановское" (л.д.2-3).

Определением суда от 03.10.2006 г.. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (л.д.42).

Решением суда от 10.10.2006 г.. (судья Нижегородов В.И.) в иске отказано (л.д.91-92).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (продавец) и ООО "Аригон" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1053 от 30.10.2002 г.., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, о покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - подсобное помещение стеновых блоков площадью 238,7 кв.м (лит.А), цех стеновых блоков и цех приготовления раствора площадью 1365,6 кв.м (лит.А1), находящиеся по адресу: Пермская область, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная,92а (л.д.7-9). Приемка-передача имущества произведена по акту от 10.11.2002 г.. (л.д.10).

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязался по требованию покупателя совершать все необходимые действия, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 г.. по делу А50-19940/2005-Б Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А. (л.д.34).

29.05.2006 г.. покупатель обратился к конкурсному управляющему ОНО ОПХ "Лобановское" с заявлением осуществить в срок до 05.06.2006 г.. действия, предусмотренные в п. 2.2.2 договора (л.д.18).

В ответ на заявление покупателя, конкурсный управляющий запросил договор купли-продажи N 1053 от 30.10.2002 г.. (л.д.19).

Из письма продавца от 28.06.2006 г.. усматривается, что копия договора купли-продажи была предоставлена конкурсному управляющему. Одновременно продавцом вторично было заявлено требование об осуществлении в срок до 04.07.2006 г.. действий, предусмотренных в п.2.2.2 договора (л.д.20).

В связи с тем, что конкурсный управляющий не осуществил необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Аригон" обратилось в суд с настоящим иском.

На момент продажи недвижимого имущества продавец являлся федеральным государственным унитарным предприятием (п.1.2 устава, л.д.65). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1 устава, л.д.66).

Согласно выписке из реестра федеральной собственности, подсобное помещение цеха стеновых блоков, цех стеновых блоков и цех приготовления раствора, находящихся по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, 92а, являются федеральной собственностью (л.д.37).

Согласно ст.ст.294, 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 г.. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Министерство имущественных отношений РФ осуществляет в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 г.. N 648, при государственной регистрации ограничений (обременений) и иных сделок с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в качестве документа, подтверждающего согласие собственника на распоряжение этим имуществом, предоставляется письмо Министерства имущественных отношений РФ или его территориального органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продажа спорных объектов недвижимого имущества осуществлена продавцом при согласии (согласовании) с Министерством имущественных отношений РФ, либо с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Имеющиеся в деле письма Россельхозакадемии от 28.03.2002 г.., N 29-04/342 и от 18.03.2005 г.. N 29-08/292, не свидетельствуют ни о согласии собственника на продажу объектов недвижимого имущества, ни о согласовании с уполномоченным органом собственника продажи спорных объектов по следующим основаниям.

В силу Указа Президента РФ от 30.01.92г. N 84 "О Российской Академии Сельскохозяйственных Наук", в редакции Указов Президента РФ от 19.04.93г. N 459, от 16.04.96г. N 565, на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, в собственность которой переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и её научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и её научных учреждений.

Как следует из разъяснения, содержащего в письме ВАС РФ от 30.06.93г. N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", данный Указ закрепил за РАСХН определенные правомочия собственника, при этом переданное ей имущество остается государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей_ и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" РАСХН наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и уставом РАСХН, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в её состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

Следовательно, вывод суда о том, что спорные объекты недвижимого имущества были проданы предприятием без согласия (согласования) собственника, правильный.

В иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет (ст. 270, 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 г.. по делу А50-13978/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин