Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-5168/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А50-37713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Стройтехмонтаж-М"): Мошев Д.М., паспорт 5700 449387, доверенность от 01.03.2010;

от ответчика (Департамент образования администрации города Перми): Патикин М.В,, удостоверение N 2241, доверенность от 17.03.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента образования администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2010 года

по делу N А50-37713/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Стройтехмонтаж-М"

к Департаменту образования администрации города Перми

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройтехмонтаж-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту образования администрации г. Перми (далее - ответчик, департамент) о взыскании 50 487 руб. 40 коп. долга по договору подряда N 12 от 11.01.2005 и 19 923 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2005 г. по 20.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 75 294 руб. 94 коп, в том числе 50 487 руб. 40 коп. долга и 24 807 руб. 54 коп. процентов, 3011 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что договор подряда N 12 от 11.01.2005 не был заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Иваницким Ю.Г., чьи полномочия не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2007 г.. не свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом. Кроме этого, считает взыскание государственной пошлины необоснованным, поскольку Департамент образования освобожден от ее уплаты в силу норм НК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст.711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик), МОУ "СОШ N 19" (учреждение) и ООО "Стройтехмонтаж-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 12 от 11.01.2005, по условиям которого заказчик и учреждение заказывают и оплачивают, а подрядчик обязуется из своих материалов и оборудования выполнить работы на объекте МОУ "СОШ N 19" в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Стоимость работ составляет 50 992 руб. 27 коп.

Сроки выполнения - с 13.01.2005 по 16.01.2005.

В соответствии с п.7.1, п.7.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно на основании актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.01.2005 на сумму 50 487 руб. 40 коп. (л.д. 21, 22), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Стройтехмонтаж-М" с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, т.к. выполнение истцом подрядных работ на сумму 50 487 руб. 40 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.01.2005., а обязательства по оплате работ по настоящему договору ответчиком не исполнены

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку расчет, произведенный истцом, судом не принят, а размер процентов, начисленных за период с 24.01.2005 по 24.03.2010, произведен исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Данный выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд первой инстанции отклонил довод департамента о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Ответчиком долг признан в размере 50 487 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2005 по состоянию на 10.01.2007. ООО "Стройтехмонтаж-М" обратилось в суд с иском 16.11.2009, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на указанный акт сверки от 11.01.2005, подписание которого, по его мнению, не доказывает факт признания ответчиком задолженности по спорному договору, поскольку в нем не заполнены графы "по данным департамента образования".

Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку акт подписан Департаментом без замечаний. Само по себе не заполнение Департаментом вышеназванных граф не свидетельствует о непризнании им сумм, указанных в акте.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате работ на основании представленных в дело доказательств. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Возражения о том, что спорный договор, а также приложение N 1 к договору, акт и справка N 1 от 16.01.2005 подписаны неуполномоченным лицом Иваницким Ю.Г., не приняты судом в силу следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании распоряжений главы города Перми N 2-к от 08.01.2004, N 1217-к от 12.12.2005, приказа Департамента образования Администрации г.Перми N 379-к от 03.09.2007 в период с 08.01.2004 по 03.09.2007. Иваницкий Ю.Г. являлся работником комитета по образованию и науке Администрации г.Перми, занимал должность заместителя председателя комитета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия по исполнению иных договоров на выполнение подрядных работ в образовательных учреждениях, сверка взаимных расчетов по ним со стороны комитета фактически осуществлялись Иваницким Ю.Г. (л.д. 74 - 88).

С учетом того, что полномочие лица явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало, что подтверждается должностной инструкцией от 14.05.2005, распоряжением главы города Перми от 12.12.2005, а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о том, что спорный договор, приложение N 1 к нему, акт приемки работ и справка N 1 от 16.01.2005 подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Кроме этого, в жалобе ответчик заявляет о неправомерном взыскании с департамента судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В подтверждение ссылается на пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" считает необходимым разъяснить, что согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются верными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку Департамент образований Администрации г.Перми от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-37713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.П.Григорьева