Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 19АП-4052/06

г. Воронеж

Дело N А08-3014/06-8

" 31 " января 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Федорова В.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 г.. по делу N А08-3014/06-8, принятое судьёй Мадыгиной О.А., по иску Администрации г. Белгорода к БРО ООО ВОИ о взыскании 780 387 руб.32 коп.

при участии:

от БРО ООО ВОИ: Бердыгужиев К.К., адвокат, доверенность б/н от 16.08.2004 г., удостоверение N 33 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.12.2002 г.,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью комитета экономики и собственности обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее БРО ООО ВОИ) о взыскании 816 084 руб. 04 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 51 275 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 867 359 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 г.. в иске отказано.

На указанное решение суда Администрацией г.Белгорода подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Администрации г. Белгорода не явился.

Суд располагает сведениями о надлежащем его извещении. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение решения суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации г. Белгорода N 156 от 22.01.2003 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 7637,0 кв.м. для эксплуатации нежилых помещений и сооружений по адресу г. Белгород, ул. Фрунзе, 206 сроком на три месяца.

По истечении срока договора аренды 22.04.2003 г. на новый срок договор продлен не был.

За пользование земельным участком ответчик регулярно уплачивал налог на землю.

С 2002 г.. БРО ООО ВОИ неоднократно обращалось в администрацию г.Белгорода с заявлением о предоставлении на основании абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ) в собственность на безвозмездной основе земельного участка площадью 7637 кв. м, расположенного по адресу г. Белгород, ул Фрунзе, 206 (ул. Сумская,12), на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

В письме от 06.10.2005 N 4445 на очередное заявление ответчика администрация г.Белгорода отказала заявителю в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13 данный отказ признан незаконным, администрацию г.Белгорода обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Белгородской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов". Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела видно, что БРО ООО ВОИ за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости платило земельный налог.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора купли-продажи земельного участка готовит орган местного самоуправления.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13 истцом не исполнено.

Бездействие администрации г. Белгорода в предоставлении в собственность спорного земельного участка нарушает права БРО ООО ВОИ.

Поскольку в спорный период у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за земельный участок под эксплуатацию объектов недвижимости, в удовлетворении требований Администрации г. Белгорода суд первой инстанции обоснованно отказал.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Администрация г. Белгорода освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.06г. по делу N А08-3014/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В. И. Федоров Л.М. Мокроусова