Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-2230/11

г. Чита

дело N А58-1406/2011

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу N А58-1406/2011 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Якол" (ОГРН 1051402173558, ИНН 7702070139) о взыскании 10 729 544 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании приняли представителей:

от истца - Семеновой А.М., доверенность N 087 от 06.07.2011 (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверестовой Р.И.),

от ответчика - не явился,

уСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Якол" (ЗАО НК "Якол", ответчик) о взыскании неосновательного сбережения в размере 10 729 544 руб., приводя в обоснование, что 21.11.05 между сторонами был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу ценные бумаги, а истец в счёт оплаты ценных бумаг передал ответчику имущество в соответствии с Приложением N 1 на общую сумму 51 985 788 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2008 по делу А58-470/2008 договор купли-продажи от 21.11.2005 был признан недействительным, применены последствия недействительности данного договора в части возврата имущества истцу.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2008 отменено, 11.02.2009 вынесен новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2005, применены последствия недействительности данной сделки. Истцу был выдан исполнительный лист N 002687 от 02.04.2009 об обязании ответчика произвести возврат имущества истца, полученного по договору.

07.04.2009 по заявлению истца исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Якутский городской отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.042009 было возбуждено исполнительное производство N 98/35/31090/2/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2009 Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2010 постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2009 и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 договор купли-продажи от 21.11.2005 был признан недействительным, требование о применении последствий недействительности договора не рассматривалось.

16.02.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания 19 автомашин в связи с их отсутствием у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 исполнительное производство N 98/35/31090/2/2009 окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

ОАО "ЯТЭК", полагая, что ответчик, ЗАО НК "Якол" неосновательно сберег стоимость полученного имущества, возвратить в натуре которое не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на положениях пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 по делу N А58-1406/2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что, поскольку обязанность по возврату полученного имущества как применения последствий недействительности сделки было установлено по ранее рассмотренному арбитражному делу, требования истца по данному делу следует рассматривать не с установлением факта неосновательного обогащения, а с невозможностью исполнения судебного акта, истцу следовало разрешить данный вопрос посредством рассмотрения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как изменение способа исполнения судебного акта. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

ОАО "ЯТЭК" обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм материального права.

Поскольку постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 года было отменено, то не имелось возможности обратиться в суд об изменении способа исполнения судебного акта.

Полагает, что при невозможности возврата имущества в натуре размер неосновательного обогащения может быть определён по аналогии закона, с использованием пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении цены при сравнимых обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" ссылалось на то, что в связи с признанием договора купли-продажи от 21.11.2005 недействительным и невозможностью возврата имущества в натуре, ЗАО НК "Якол" должно возместить ему стоимость этого имущества, в том числе на основании статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А58-470/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2005, заключённый между ОАО "Якутгазпром" и ЗАО НК "Якол". При этом при рассмотрении данного дела судом установлена невозможность возврата имущества в натуре, в связи с чем ЗАО "Якутгазпром" отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке.

Договор купли-продажи исполнен только со стороны истца (продавца), передавшего недвижимое имущество ответчику (покупателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Цена за автомобильную технику в соответствии с информацией оценочной фирмы ООО Консультационно-финансовая компания "Профит +" составляет 10 729 544 руб. (л.д.59).

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что действительная стоимость переданного ответчику имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, представленная оценка сторонами не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 10 729 544 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятый судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу N А58-1406/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Якол" в пользу Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 10 729 544 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 76 647 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., затраты за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин