Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5797/11

г. Саратов

Дело N А57-24754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вторс": Курбанов Руслан Александрович, доверенность от 02 ноября 2009 года сроком на три года,

от Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" - Погребняк Ирина Сергеевна, доверенность N 02-08/10912 от 29 10.2010 года сроком до трех лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года по делу N А57-24754/2009, (судья Павлова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вторс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А57-24754/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вторс"

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова

об обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова заключить с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Вторс" договоры купли - продажи нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вторс" (далее истец, ООО Фирма "Вторс") с исками к Комитету по управлению имуществом г.Саратова (далее по тесту КУИ г.Саратова) об обязании КУИ г.Саратова заключить с ООО Фирма "Вторс" договор купли -продажи нежилого помещения площадью 88,4 кв.м, расположенного в подвале дома N 159 по ул.Посадского в г.Саратове, на условиях, прилагаемого к иску проекта договора (делу присвоен N А57-24753); об обязании КУИ г.Саратова заключить с ООО Фирма "Вторс" договор купли -продажи нежилого помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного в подвале дома N 136 по ул.Челюскинцев в г.Саратове, на условиях, прилагаемого к иску проекта договора (делу присвоен N А57-24754).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2010 г. дела N А57-24754/09 и N А57-24753/09 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-24754/09.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2010 г. были приняты, заявленные Истцом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Истец просил разрешить преддоговорный спор об урегулировании разногласий, возникших между ООО Фирма "Вторс" и КУИ г. Саратова в связи с заключением договора купли -продажи нежилого помещения площадью 88,4 кв.м, расположенного в подвале дома N 159 по ул. Посадского в г. Саратове и заключением договора купли -продажи нежилого помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного в подвале дома N 136 по ул. Челюскинцев в г. Саратове, определив условия договоров согласно приложенному к исковому заявлению проектам договоров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 г. дело N А57-24754/09 слушанием было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-3132/10 и NА57-3133/10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 г. производство по делу было возобновлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-3132/10 и NА57-3133/10 подтверждено право ООО Фирма "Вторс" на преимущественное приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 88,4 кв.м, расположенного в подвале дома N 159 по ул.Посадского в г.Саратове и нежилого помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного в подвале дома N 136 по ул.Челюскинцев в г.Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, порученной ООО "Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 88,4 кв.м, расположенного в подвале дома N 159 по ул. Посадского в г. Саратове, и нежилого помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного в подвале дома N 136 по ул. Челюскинцев в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24754/09 исковые требования ООО Фирма "Вторс" о разрешении преддоговорного спора удовлетворены. Разрешен преддоговорный спор, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Вторс" г. Саратов и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в связи с заключением договора купли - продажи нежилого помещения площадью 88,4 кв.м, расположенного в подвале дома N 159 по ул. Посадского в г. Саратове и заключением договора купли -продажи нежилого помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного в подвале дома N 136 по ул. Челюскинцев в г. Саратове, определены условия договоров согласно представленных проектов договоров, исходя из рыночной стоимости нежилых помещений, с установлением рыночной стоимости нежилого помещения площадью 88,4 кв.м, расположенного в подвале дома N 159 по ул. Посадского в г. Саратове в размере 660 177 рублей с учетом НДС; рыночной стоимости нежилого помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного в подвале дома N 136 по ул. Челюскинцев в г. Саратове в размере 1 328 242 руб. с учетом НДС, обязав сторон при заключении договоров купли - продажи использовать указанную цену.

Постановлениями апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 г. и кассационной инстанции от 07 апреля 2011 г. указанное решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

04.05.2011 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 21 136 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года с Комитета по управлению имуществом Администрации МО "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вторс" взысканы судебные расходы в сумме 81 136 руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ г. Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КУИ г. Саратова считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя чрезмерной, доказательств разумности заявленных требований заявителем не представлено.

Также податель жалобы ссылаясь на то, что договор на подписание услуг был подписан до объединения дел N А57-24754/09 и N А57-24754/09 в одно производство, полагает, что после объединения дел затраты на подготовку к заседаниям уменьшились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24754/09 исковые требования ООО Фирма "Вторс" о разрешении преддоговорного спора удовлетворены, постановлениями апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 г.. и кассационной инстанции от 07 апреля 2011 года указанное решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку вопрос о судебных расходах на представителя и проведение судебной экспертизы, оплаченной ООО Фирма "Вторс" указанными судебными актами решен не был, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 21136 руб.

Статья 112 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусматривает возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил: договор оказания платных юридических услуг от 29.09.2010 г.., заключенный между Адвокатом Курбановым Русланом Александровичем и ООО Фирма "Вторс" на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО Фирма "Вторс" при рассмотрении преддоговорных споров, возникших при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Саратов, ул.им. И.Н.Посадского, д.159 и г.Саратов, ул.Челюскинцев, д.136. Акт о выполнении обязательств по договору от 29.09.2009 г., подписанный сторонами; Платежное поручение N 192 от 23.07.2010 г.. на сумму 21136,00 руб. на оплату экспертного заключения; Платежное поручение N 313 от 20.12.2010 г.. на сумму 50000,00 руб. за оказанные юридические услуги; Платежное поручение N 270 от 29.10.2009 г. в сумме 20000,00 руб. - аванс по договору от 29.09.2009 г.; Акт N 2638 от 23 июля 2010 г.. на сумму 21136,00 руб., подписанный между ООО "Фирма "Вторс" и ООО "НИЛСЭ".

Согласно представленному в материалы дела договору оказания платных юридических услуг от 29.09.2009 г. общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет 70 000 рублей и при этом складывается из следующего: стоимость услуг, связанных с передачей на рассмотрение арбитражному суду Саратовской области преддоговорного спора Заказчика с КУИ г. Саратова относительно проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Саратов, ул.им. И.Н.Посадского, д.159 - 35 000 руб.; стоимость услуг, связанных с передачей на рассмотрение арбитражному суду Саратовской области преддоговорного спора Заказчика с КУИ г. Саратова относительно проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.136 - 35000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО Фирма "Вторс" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, объединение дел N А57-24754/09 и N А57-24754/09 в одно производство было произведено по инициативе суда, в целях процессуальной экономии, что не повлекло уменьшение объема доказательств, представляемых суду Истцом при рассмотрении дела.

Довод КУИ г. Саратова о чрезмерностью заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На обозрение суда первой инстанции были представлены доказательства несения заявителем расходов по оплате, проведенной в рамках дела N А57-24754/09 судебной экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ", а именно Платежное поручение N 192 от 23.07.2010 г.. на сумму 21 136 руб. на оплату экспертного заключения; Акт N 2638 от 23 июля 2010 г.. на сумму 21136 руб., подписанный между ООО "Фирма "Вторс" и ООО "НИЛСЭ".

В материалах дела также имеется Заключение эксперта N 6875 от 09.08.2010 г.. ООО "НИЛСЭ" по арбитражному делу N А57-24754/09 по заявлению ООО Фирма "Вторс" к КУИ г. Саратова об обязании заключить договоры купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтверждено несение судебных издержек по оплате судебной экспертизы ООО Фирма "Вторс" в сумме 21 136 руб., судебный акт принят в пользу ООО Фирма "Вторс", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 21 136 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела КУИ г. Саратова представлены прайс-листы юридической фирмы "Привилегия"; "Юридические услуги Саратов"; "Юридического бюро Присяжный поверенный" о размере вознаграждения за представительство в суде, содержащие сведения о минимальной (но не ограниченной) стоимости соответствующих услуг в регионе.

Как правильно отметил в своем судебном акте суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако, ООО Фирма "Вторс" каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, спор по иску ООО "Фирма "Вторс" к КУИ г. Саратова относится к категории средней сложности по тем основаниям, что имеется сложившаяся арбитражная практика по аналогичным спорам, рассматривавшимся в том числе и в Арбитражном суде Саратовской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Курбанов Р.А. не принимал участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции, в то время, как п.1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что представитель обязуется принимать участие во всех судебных заседаниях по делам, связанным с указанным иском, с оформлением всех необходимых процессуальных документов, отражающих позицию ООО Фирма "Вторс" по указанным делам, во всех судебных инстанциях до полного исчерпания всех предусмотренных процессуальным законодательством мер.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждается платежными поручениями, другими материалами дела, обозревавшимися в судебном заседании.

Суд первой инстанции, правильно оценив, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, обоснованно счел, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года по делу N А57-24754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова