Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-1164/10

06 июля 2010 г.

г. Пермь дело N А50-14433/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

ООО "Диагональ-Строй" Котельникова Андрея Вениаминовича

на принятое судьёй Исаевым А.П. определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которым в рамках дела N А50-14433/2009 о банкротстве ООО "Диагональ-Строй" приняты обеспечительные меры,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России: Кузнецова Л.Ф. (паспорт, дов. от 24.12.2009),

от ООО "Капитал-Профи": Леваков С.В. (удостоверение, дов. от 29.01.2010),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении ООО "Диагональ-Строй" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

На основании решения первого собрания кредиторов от 10.02.2010 определением арбитражного суда от 15.02.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов наряду с иными кредиторами были включены требования ООО "Капитал-Профи" (далее - Общество "Капитал-Профи") и предпринимателя Григорьевой Галины Александровны.

Впоследствии по апелляционной жалобе Общества "Капитал-Профи" Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 04.05.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 о включении требований Григорьевой Г.А. в состав реестра требований кредиторов, во включении её требований в реестр требований кредиторов ООО "Диагональ-Строй" отказано.

В связи с этим Общество "Капитал-Профи" 14.05.2010 обратилось в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Одновременно Обществом "Капитал-Профи" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, до принятия судом первой инстанции решения по заявлению об оспаривании первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 (судья Исаев А.П.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, собранию кредиторов ООО "Диагональ-Строй" запрещено принимать решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов ООО "Диагональ-Строй".

При этом определением арбитражного суда от 21.05.2010 заявление Общества "Капитал-Профи" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов оставлено без движения до 06.07.2010. После устранения заявителем указанных судом недостатков заявление принято к производству.

Внешний управляющий ООО "Диагональ-Строй" Котельников А.В. обжаловал определение от 17.05.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в Обществу "Капитал-Профи" в принятии обеспечительных мер. По мнению внешнего управляющего, принятые судом меры несоразмерны заявленному требованию о признании решений собрания кредиторов недействительными, нарушают права иных кредиторов и препятствуют осуществлению мероприятий банкротства.

В письменном отзыве Общество "Профи-Строй" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ФНС России поддерживает позицию Общества "Профи-Строй".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ меры обеспечения допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

У суда не имелось процессуальных оснований принимать 17.05.2010 обжалуемое определение о применении мер обеспечения до принятия к производству заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, в связи с которым Обществом "Капитал-Профи" и испрашивались обеспечительные меры, поскольку определение об оставлении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов было вынесено только 21.05.2010, а принято к производству суда было позднее.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связана с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Заявленная Обществом "Капитал-Профи" обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному требованию, поскольку запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет на осуществление собранием своей деятельности в пределах, которые определены для него Законом о банкротстве. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять законную деятельность. Для рассматриваемой ситуации правомерно применение правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.07.2003 N 11.

В случае, если права заявителя нарушаются решением собрания кредиторов, он вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном статьёй 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, что является предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены.

В удовлетворении заявления Общества "Капитал-Профи" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. В связи с этим госпошлина в размере 2.000 руб., излишне уплаченная внешним управляющим Котельниковым А.В. по чек-ордеру от 27.05.2010 N 14 подлежит возврату заявителю из числа средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу N А50-14433/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Капитал-Профи" о принятии обеспечительных отказать.

Возвратить Котельникову Андрею Вениаминовичу из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.05.2010 N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова