Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7478/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-13987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Связной Урал" (ОГРН 1046603991741, ИНН 6671148359): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу N А60-13987/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Связной Урал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Связной Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 07.04.2011 N 275, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на нарушение обществом прав потребителя, вопреки требованиям которого о проверке качества телефона проведен его ремонт. Обновление программного обеспечения произведено без уведомления и согласия потребителя.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Октябрьского ТО Роспотребнадзора 28.02.2011 г.. (вх.N 1518ж) из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступило обращение Барнашева А.А. с жалобой на нарушение ОАО "Связной Урал" законодательства о защите прав потребителей, на ненадлежащее качество телефона GSM марки Nokia 5230, купленного в магазине ОАО "Связной Урал" по адресу: ул.Ленина, 99, и на невыполнение ОАО "Связной Урал" требований потребителя о проведении проверки качества телефона, о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с тем, что магазином продан телефон GSM марки Nokia 5230 ненадлежащего качества.

По данному факту в отношении ОАО "Связной Урал" определением N 01-19-01-15/13-30 от 02.03.2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате административного расследования административным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

07.04.2011 в отношении ОАО "Связной Урал" вынесено постановление о назначении административного наказания N 275, которым ОАО "Связной Урал" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб..

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, данные правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли - продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в том числе правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда (от 10 000 до 30 000 рублей).

Таким образом, административная ответственность по данной статье может наступать при нарушении не только положений вышеназванных Правил, но и Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 43).

Законом РФ "О защите прав потребителей" определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

После предъявления требований, установленных п. 1 ст.18 Закона РФ, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке).

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18). Такое же требование установлено и в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Связной Урал" и потребителем Барнашевым А.А. 08.03.2010 в магазине по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина,99 заключен договор розничной купли-продажи телефона GSM марки Nokia 5230, после приобретения которого покупателем обнаружены в нем недостатки.

Административным органом заявителю вменяется нарушение положений п.5 ст.18, ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, при этом оценка обстоятельствам, на основании которых административный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом вышеперечисленных норм права, в постановлении не дана.

Из содержания оспариваемого постановления от 07.04.2011 следует, что административным органом заявителю вменяется непроведение проверки телефона GSM марки Nokia 5230 в сроки, установленные ст.22 Закона Федерального закона "О защите прав потребителей" (в течение 10 дней).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о проведении проверки качества телефона Барнашев А.А. в ОАО "Связной Урал" обратился 22.12.2010. Во исполнение данного обращения проведена проверка телефона, о чем составлен соответствующий акт от 11.01.2011, что свидетельствует о выполнении заявителем требований ст.22 Федерального закона "О защите прав потребителей". При этом из постановления не видно, что обществу вменяется нарушение еще каких-либо положений ст.18 данного Федерального закона и п.28 Правил относительно порядка проведения проверки качества, экспертизы товара. В постановлении административного органа приведено лишь содержание указанных правовых норм. Постановление не содержит указание на обстоятельства совершения нарушений иных положений указанных норм права (например, проведение проверки качества товара без участия потребителя при его надлежащем уведомлении, непроведение экспертизы с указанием правовых оснований для ее проведения). При этом постановление содержит лишь указание на непредоставление обществом документов, подтверждающих проведение проверки качества, хотя такой документ обществом представлен - акт от 11.01.2011, которому дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку, как следует из содержания акта, ремонтные работы не производились. В постановлении также указано на непредоставление документов, подтверждающих проведение экспертизы, хотя такое нарушение административным органом обществу не вменялось.

Кроме того, как следует из содержания постановления, обществу также вменяется невыполнение требований потребителя Барнашева А.А. в сроки, установленные ст.22 Федерального закона "О защите прав потребителей" (в течение десяти дней, то есть в срок до 22.01.2011), о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по причине продажи магазином телефона ненадлежащего качества.

Однако административным органом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для расторжения договора, а именно: продажа товара ненадлежащего качества, доказательством которого могут послужить результаты проверки качества, а в случае несогласия с ними, результаты проведенной экспертизы товара на предмет его качества. Доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы товара, результаты которой позволили сделать определенные выводы о качестве товара, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы в установленные законом сроки, постановление административного органа и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования следует удовлетворить.

Доводы апеллятора подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества извещен надлежащим образом. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-13987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб