Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-8797/09

02 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М, Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А50-21492/2009 о признании банкротом предпринимателя Шевченко Олега Александровича,

апелляционную жалобу кредитора,

предпринимателя Неустроевой Людмилы Александровны

на принятое судьей Субботиной Н.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года, которым требования кредитора Пунина В.Н. включены в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Шевченко Олега Александровича,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Неустроевой Л.А: Мусинов Д.Н. (паспорт, дов. от 12.10.2009),

от кредитора Пунина В.Н.: Пунин В.Н. (паспорт),

от должника: Прочаков С.А. (паспорт, дов. от 11.11.2009,

(представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Предприниматель Пунин Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7.700.000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Шевченко Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009, судья Субботина Н.А.) требование Пунина В.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко О.А. в размере 7.700.000 руб. основного долга в качестве требования по обязательствам, основанным на договоре займа от 28.08.2008 (л.д. 180-182).

Кредитор Неустроева Л.А, обжалуя определение от 04.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать во включении требований Пунина В.Н. в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе заявитель указывает на заведомую фиктивность договора займа от 28.08.2008, заключенного между Пуниным В.Н. и Шевченко О.А., отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств в сумме 7.700.000 руб., что свидетельствует о наличии между предпринимателями сговора с целью пропорционального распределения конкурсной массы на фиктивные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю от 30.11.2009 N 5/6218 о наличии в производстве уголовного дела N 6593, возбужденного в отношении Шевченко О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Неустроевой Л.А. доводы жалобы поддержал; кредитор Пунин В.Н. и представитель Должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда от 04.12.2009 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А., сообщение об этом 05.09.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 между предпринимателями Пуниным В.Н. (займодавец) и Шевченко О.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7.700.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств в размере 7.700.000 руб. подтверждается распиской от 28.08.2008 (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по указанной расписке и договору должником не были возвращены, что явилось основанием для обращения предпринимателя Пунина В.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении долга в размере 7.700.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции указал, что Должником сумма в размере 7.700.000 руб. фактически получена, Шевченко О.А. в срок, указанный в расписке, денежные средства не были возвращены, договор займа считается заключенным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку предприниматель Шевченко О.А. обязанность по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 4, 134 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о включении задолженности в размере 7.7000.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что денежная сумма в размере 7.700.000 руб. займодавцем заемщику передавалась. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как верно отметил суд первой инстанций, Неустроева Л.А. не является стороной договора займа, а потому лишена права на его оспаривание по причине безденежности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Должник не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа от 28.08.2008 , довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по данному договору не передавались, апелляционным судом отклоняется.

Письмо Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю от 30.11.2009 N 5/6218 не содержит сведений об обстоятельствах, на которые ссылается Неустроева Л.А. в обоснование доводов своей жалобы (сговор между Пуниным В.Н. и Шевченко О.А., безденежность их сделки), а потому не может быть принято во внимание при рассмотрении спора. Расследование по уголовному делу N 6593 не окончено, приговор суда в материалах дела отсутствует

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Неустроевой Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Жукова А.Н. Булкина