Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4301/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А29-1138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица - Королева И.И. по доверенности от 16.08.2011, Кондрашовой А.В. по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-1138/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

(ИНН: 1101118868, ОГРН: 1041100415883)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании частично недействительным решения от 30.11.2010 N 11-33/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 30.11.2010 N 11-33/20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 536 рублей 42 копейки, за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 180 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 176 068 рублей и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 67 213 рублей 95 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе Общество привело следующие доводы.

Общество указало, что суд первой инстанции не принял его доводы о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при изъятии документов. Документы, самостоятельно представленные Обществом, не были оценены надлежащим образом в ходе контрольных мероприятий. По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся в первичных документах по контрагентам ООО "ИнтерСтрой", ООО "Энигма", Петуховой В.С. и Аношкиной Е.И., не являются основанием для назначения постановлением налогового органа от 25.08.2010 N 3 почерковедческой экспертизы. Общество полагает, что представленные налоговым органом в материалы дела счета-фактуры, реестры документов по реализации, счета не являются основанием для доначисления налогов по общепринятой системе за 2007-2009 годы. Налогоплательщик обращает внимание суда, что первичные документы бухгалтерского учета за 2007 год у него отсутствуют. Ссылаясь на статью 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Общество указывает, что физические лица вправе совершать отчуждение лома и отходов цветных металлов, в частности, организациям, имеющим лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. По мнению Общества, отсутствие у ООО "ИнтерсСтрой", граждан Петухова В.С. и Волкова А.С. лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не имеет существенного значения. Общество считает ошибочными выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ИнтерСтрой", указывает, что взаимоотношения указанных лиц в рамках договора комиссии подтверждены документально (представлены договор комиссии от 01.05.2007 N 1, отчеты комиссионера, акты приема выполненных работ, накладные, счета на комиссионное вознаграждение, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от покупателей товаров на расчетные счета комитента либо третьих лиц (по распоряжению комитента), копии писем ООО "ИнтерСтрой" о перечислении выручки от реализации товаров на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов). ООО "Элком" полагает, что у налогового органа не было оснований для переквалификации договора и для вывода о формальном характере отношений между Обществом и ООО "ИнтерСтрой". Заявитель жалобы просит учесть, что при заключении договора комиссии и выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность (ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица и налогоплательщика, имело счета в банках, операции по расчетному счету контрагента, открытому в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 г. Сыктывкара, велись). Кроме того, ООО "ИнтерСтрой" произвело демонтаж первой трубы диаметром 159,23 мм, получало от ООО "Элком" заемные средства. Демонтаж второй трубы диаметром 820 мм с участка теплотрассы осуществляло ООО "ТоргИнвест", ООО "Элком" оплатило выполненные работы. Общество ссылается на то, что не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов.

Также Общество указало, что в 2007 году на лицевой счет N 7207777, принадлежащий ООО "Элком" по расчетному счету N 40702810510024053152 филиала "ТансКредитБанк" г. Ярославль, открытому ОАО "РЖД" - ТехПД -1 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от контрагентов Общества перечислены денежные средства в размере 6 077 300 рублей. Общество настаивает, что указанные денежные средства не являются его доходами либо расходами, поскольку представляют собой суммы возвращенных заемных средств. Подробная позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Элком" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2010 N 11.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.11.2010 N 11-33/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить 8 052 038 рублей налогов, 2 522 171 рубль 94 копейки пеней, 295 726 рублей 05 копеек штрафов; предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 11 339 рублей.

Указанное решение обжаловалось Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.02.201 N 32-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Элком", не согласившись с решением налогового органа в части начисления за 2007-2009 годы налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения в связи установлением налоговым органом факта превышения предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, поддержать выводы Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога по общей системе налогообложения. При принятии решения суд руководствовался статьями 346.11, 346.12, 346.13 346.14, 346.15, 346.17, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления налогов по общей системе налогообложения, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве объектов налогообложения в 2007 году заявителем определены доходы, а в 2008-2009 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Обществом дохода в результате не учета сумм, поступающих на расчетный счет ООО "Элком" от реализации металлолома, вследствие неправомерного отнесения данных сумм к доходам комитентов. В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумму в размере 21 186 210 рублей по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой" следует считать доходом Общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Из материалов дела видно, что между ООО "Элком" и ООО "ИнтерСтрой" заключен договор комиссии от 01.05.2007 N 1 (том 8, листы дела 163-170).

Указанным договором ООО "ИнтерСтрой" (комитент) и ООО "Элком" (комиссионер) достигли соглашения о следующем.

По настоящему договору комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по реализации одной тысячи тонн трубы, предварительно переработав ее в металлолом (далее - товар).

Комиссионер совершает сделки по поручению комитента, в его интересах, но от собственного имени.

Пунктом 1.6 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер в отношениях с третьими лицами при совершении соответствующих сделок выступает от собственного имени, без указания на лицо, в интересах которого совершаются сделки.

Комиссионер обязан принять у комитента товар, переработать его в металлолом, принять и отправить третьим лицам. Комиссионер имеет право получать вознаграждение и возмещение понесенных расходов в порядке, определенном договором. По условиям договора комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 10 процентов от суммы каждой сделки, совершенной им в соответствии с настоящим договором.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 01.07.2007 и от 01.01.2008, в соответствии с которыми в договор внесены изменения относительно реализации 4,5 тысячи тонн трубы и исключения из договора пункта 3.3, предусматривающего порядок возмещения расходов комиссионера, связанных с исполнением поручения комитента.

Договор комиссии и дополнительные соглашения к нему от имени ООО "ИнтерСтрой" подписаны Ибрагимовым И.Х.

Из материалов дела видно, что ООО "ИнтерСтрой" (ИНН: 1101129845, ОГРН: 1071101000420) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сыктывкара 24.01.2007, юридический адрес организации: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152, адрес исполнительного органа - г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 5, кв. 7. Единственным учредителем и руководителем общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей является Ибрагимов И.Х. ООО "ИнтерСтрой" с 26.12.2007 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми. Юридический адрес организации не указывается, адрес исполнительного органа остается прежним, с 26.12.2007 - г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 5, кв. 7. Единственным учредителем и руководителем общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей становится Миков Н.А. (том 42, листы дела 15-23).

Таким образом, Ибрагимов И.Х. являлся учредителем и руководителем ООО "ИнтерСтрой" до 25.12.2007 и мог подписывать документы от имени директора данной организации только до указанной даты.

Между тем, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, датированные январем-февралем 2008 года, дополнительное соглашение к договору комиссии, датированное 01.01.2008, отчеты комиссионера, датированные 2008 годом, содержат сведения о подписании их от имени директора ООО "ИнтерСтрой" Ибрагимовым И.Х., тогда как с 26.12.2007 директором ООО "ИнтерСтрой" являлся Миков Н.А.

Налоговой проверкой установлено, что договор комиссии от 01.05.2007 N 1, счета-фактуры от имени ООО "Интерстрой", товарные накладные, составленные за период 2008 года (том 2, листы дела 184-189), подписаны не руководителем ООО "ИнтерСтрой" Ибрагимовым И.Х., а другим лицом.

Данный факт подтверждается заключением эксперта N 54/10 (том 14, листы дела 102-114), в котором указано, что подписи в документах N 1-18 (расходные кассовые ордеры); 29-46 (квитанциях к приходным кассовым ордерам); 59-61 (счетах-фактурах ООО "ИнтерСтрой"); 68-70 (товарные накладные ООО "ИнтерСтрой"), изображения подписей в копиях документов N 71-72 от имени Ибрагимова И.Х выполнены не Ибрагимовым И.Х., а лицом, выполнявшим подписи от имени Кармановской И.А.

Изображения подписей от имени Ибрагимова И.Х. в копиях документов N 73-75 (договор комиссии от 01.05.2007 N 1 (первый экземпляр), договор комиссии от 01.05.2007 N 1 (второй экземпляр), дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008) выполнены не Ибрагимовым И.Х., а другим лицом.

Также проверкой установлено, что у ООО "ИнтерСтрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, материальных ресурсов, управленческого и технического персонала. У указанной организации отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается ответом от 22.06.2010 N 2193/04-28 Службы Республики Коми по лицензированию на запрос Инспекции от 16.06.2010 N 11 - 20/04996 (том 9, листы дела 2-3).

Между тем, в соответствии с подпунктами 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит такой вид деятельности, как заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

Из выписки по расчетному счету ООО "ИнтерСтрой", открытому в филиале Банка N 7806 "ВТБ 24", видно, что хозяйственная деятельность ООО "ИнтерСтрой" не велась. Операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, перечисление арендных, коммунальных платежей, по уплате налогов, отсутствуют (том 9, листы дела 13-28). Также по расчетному счету ООО "ИнтерСтрой" не проходят операции по закупке лома (трубы), в том числе в размере 1 тыс. тонн и 4,5 тыс. тонн, как это определено сторонами по договору комиссии от 01.05.2007 N 1.

Из выписки по расчетному счету ООО "ИнтерСтрой" также видно, что денежные средства, поступившие на счет организации, перечислялись на банковские карты физических лиц, не являющихся работниками названного общества. Так, перечисленные ООО "Элком" на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в тот же день, либо на следующий день, перечислялись на чековые книжки руководящего состава ООО "Элком" (руководителя Ковалева Б.А. и главного бухгалтера Кармановской И.А., являющихся одновременно учредителями ООО "Элком", а также инженера ООО "Элком" Гаврикова П.П.), на банковские карты физических лиц, в том числе, работников заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (том 9, листы дела 13-33).

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, а именно: Гигашвилли Т.И., Васильев А.А., Васильев Ю.А., Габов Е.С. и другие, на чьи имена были оформлены банковские карты, на которые поступали денежные средства, пояснили, что банковские карты были оформлены по требованию руководителя ООО "Элком" Ковалева Б.А., после оформления карт он забрал их себе, денежные средства по картам никто из опрошенных лиц ни разу не снимал, где находятся карты они не знают, заработную плату от Общества данные лица получали наличными денежными средствами. Кроме того, свидетели пояснили, что знакомы с Ибрагимовым И.Х., но не как с руководителем ООО "ИнтерСтрой", а как с газорезчиком ООО "Элком" (том 12).

Допрошенный свидетель Ибрагимов И.Х. (значащийся учредителем и руководителем ООО "ИнтерСтрой"), на заданные вопросы об осуществлении хозяйственной деятельности данной организацией ответить не смог, пояснил, что в 2008 году счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Элком" не выставлял и не подписывал (том 12, листы дела 18-22).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИнтерСтрой", с 26.12.2007 директором указанной организации являлся Миков Н.А. (том 42, листы дела 15-23).

Из объяснений Микова Н.А. от 13.05.2011, 14.05.2011 и 19.05.2011 следует, что он за вознаграждение подписал ряд документов, в том числе бухгалтерских, деятельности от имени ООО "ИнтерСтрой" он не осуществлял. При предъявлении оперуполномоченным МОРО в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК копии фотографии из паспорта узнал в нем человека, по просьбе которого он за вознаграждение подписывал документы, данным лицом является директор ООО "Элком" (том 42, листы дела 79-79, 92-93).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается установленное налоговым органом наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные отношения между Обществом и контрагентом ООО "ИнтерСтрой" в рамках договора комиссии от 01.05.2007 N 1 не носили реального характера.

Как свидетельствуют представленные в дело доказательства, у ООО "ИнтерСтрой" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО "ИнтерСтрой" фактически деятельность не осуществляло, денежные средства, перечисленные ООО "Элком" на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой", фактически возвращались ООО "Элком". Документы, составленные от имени ООО "ИнтерСтрой", содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "ИнтерСтрой". ООО "ИнтерСтрой" не имело лицензии на осуществление лицензируемой деятельности - заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность реальных хозяйственных операций, судом не принимаются ссылки Общества на должную осмотрительность при выборе контрагента и доводы о реальном характере хозяйственных отношений Общества и ООО "ИнтерСтрой" в рамках заключенного договора комиссии от 01.05.2007 N 1 как несостоятельные.

Общество в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "ИнтерСтрой" ссылается и на то, что ООО "ИнтерСтрой" в лице Ибрагимова И.Х. получило от ООО "Элком" денежные средства по договорам займа, а именно: от 05.02.2007 N 2 - 520 000 рублей, от 10.05.2007 N 8 - 860 000 рублей, от 01.07.2007 N 9 - 1 200 000 рублей. В подтверждение заявленных доводов Общество представило в материалы дела три квитанции к приходному кассовому ордеру: от 05.02.2007 N 16 на сумму 520 000 рублей, от 10.05.2007 N 22 на сумму 860 000 рублей от 01.07.2007 N 39 на сумму 1 200 000 рублей (том 41, лист дела 4), а также договоры займа денежных средств от 05.02.2007 N 2, от 01.07.2007 N 9, от 10.05.2007 N 8 (том 41, листы дела 159, 161, 164). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 2 580 000 рублей приняты от Ковалева Б.А. (ООО "Элком") Ибрагимовым И.Х. (ООО "Интерстрой").

Между тем, представленные документы не являются доказательством реальных отношений по договорам займа.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2007 N 16 Общество передает ООО "ИнтерСтрой" 520 000 рублей. При этом из выписки по лицевому счету, открытому ООО "Элком" в филиале N 1104 Банка ВТБ 24 следует, что ООО "Элком" не имело денежных средств за период с 01.01.2007 по 05.02.2007 в размере, достаточном, чтобы выдать 520 000 рублей. В этот период (31.01.2007) ООО "Элком" получило кредит банка в сумме 1 900 000 рублей и выдало именно эти деньги 05.02.2007 в качестве займа другому юридическому лицу - ООО "ТрогИнвест", которое 05.02.2007 перечислило их в адрес ЭМУП "ЖКХ" за металлическую трубу (том 1, лист дела 50). Иных денежных средств в количестве, достаточном для выдачи займа ООО "ИнтерСтрой", Общество не имело, приход на счет составил к 05.02.2007 1 995 000 рублей, перечислено со счета - 1 950 000 рублей.

По квитанции от 10.05.2007 N 22 Общество передает денежные средства в сумме 860 000 рублей, однако на эту дату у ООО "Элком" не имелось достаточно денежных средств для выдачи наличными средствами указанной суммы. 10.05.2007 на счет Общества поступило 2 900 000 рублей, перечислено со счета иным лицам 2 972 000 рублей.

По квитанции от 01.07.2007 N 39 Обществом было выдает 1 200 000 рублей. На счет заявителя к указанной дате поступило 10 400 000 рублей, а перечислено со счета 10 373 000 рублей к 01.07.2007.

Следовательно, у заявителя не было возможности выдать наличными денежными средствами сумы займа ООО "ИнтерСтрой".

Приходные кассовые ордера на внесение указанных сумм в кассу заявителя физическими лицами не представлены, отсутствуют расходные кассовые ордера о том, что денежные средства переданы заемщику из кассы Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Элком" документы не подтверждают реальные хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "ИнтерСтрой" в рамках заключенного договора комиссии от 01.05.2007 N 1.

Следовательно, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО "Элком" от реализации лома (трубы) в сумме 21 186 210 рублей, являются не доходом ООО "ИнтерСтрой" (комитента), а доходом Общества.

Также Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в 2007 году на лицевой счет N 7207777, принадлежащий ООО "Элком", по расчетному счету N 40702810510024053152 филиала "ТрансКредитБанк" г. Ярославль, открытый ОАО "РЖД" - ТехПД - 1 Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД", от контрагентов (ООО "ТоргИнвест", Пономарев Д.М., ООО "ИнтерСталь", ЗАО "Севвтормет", ООО "Василевс", ООО "Партнер", ООО "Севертрансмет", ООО "Контингент", ООО "Новатор", ООО "УралТрейдМет", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Эталон") поступили денежные средства в общем размере 6 077 300 рублей. Указанная сумма не отражена в книге учета доходов и расходов ООО "Элком", применяющего упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что спорные денежные средства не являются доходами либо расходами заявителя, поскольку представляют собой суммы возвращенных займов. В подтверждение указанных доводов Общество в материалы дела представило договоры беспроцентных займов с ООО "ИнтерСталь", ООО "Эталон", ООО "Василевс", ООО "Партнер", ООО "Контингент", ООО "ТоргИнвест" (том 41, листы дела 5-22).

По договору с ООО "ТоргИнвест" от 27.12.2006 N 9 Общество передает, а заемщик ООО "ТоргИнвест" принимает денежные средств в сумме 2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По договору с ООО "Партнер" от 22.06.2007 N 19 Общество передает, а заемщик ООО "Партнер" принимает денежные средств в сумме 200 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По договору с ООО "ИнтерСталь" от 24.05.2006 N 31 Общество передает, а заемщик ООО "ИнтерСталь" принимает денежные средств в сумме 70 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По договору с ООО "Василевс" от 17.10.2006 Общество передает, а заемщик ООО "Василевс" принимает денежные средств в сумме 200 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По договору с ООО "Контингент" от 17.11.2006 Общество передает, а заемщик ООО "Контингент" принимает денежные средств в сумме 300 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По договору с ООО "Эталон" от 11.09.2006 N 1-БЗ Общество передает, а заемщик ООО "Эталон" принимает денежные средств в сумме 600 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме этого, Общество представило договоры займа денежных средств от 05.02.2007 N 2, от 01.07.2007 N 9, от 10.05.2007 N 8, заключенные с ООО "ИнтерСтрой" (том 41, листы дела 159, 161, 164).

Также в материалах дела имеется договор от 26.12.2006 N 7Р12-158 на организацию грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный ОО "Элком" с перевозчиком - ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Сосногорское отделение Северной железной дороги (том 3, листы дела 84-92). Указанным договором регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг и порядку расчетов между сторонами за перевозки и оказанные услуги.

В договоре указано, что за услуги по перевозке груза во внутригосударственном сообщении Общество перечисляет денежные средства получателю ОАО "РЖД" ТехПД-1 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по экспортно-импортным перевозкам Общество перечисляет денежные средства получателю ОАО "РЖД" ТехПД-98 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По условиям рассматриваемого договора в 2007 году ООО "Элком" обязано оплачивать услуги ОАО "РЖД" на реквизиты этих расчетных счетов для зачисления на свой (ООО "Элком") лицевой счет N 7207777 по расчетному счету N 40702810510024053152 филиала "ТрансКредитБанк" г.Ярославль, открытый ОАО "РЖД"- ТехПД - 1 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с которого ОАО "РЖД" списывала денежные средства, перечисленные на лицевой счет N 7207777 за предоставляемые РЖД в адрес ООО "Элком" услуги в соответствии с нормами "Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС", утвержденного Банком России N 82, МПС РФ N ЦФ-244 25.03.1994).

Именно на этот счет ОАО "РЖД" ТехПД - 1 (за услуги внутри России) с указанием в платежных документах "Для зачисления на лицевой счет ООО "Элком" N 7207777 в Сосногорском отделении железной дороги ТЕХПД" зачислялись денежные средства от третьих лиц для пополнения лицевого счета N 7207777 ООО "Элком".

Поскольку спорные денежные средства, поступившие на лицевой счет ООО "Элком" снимались ОАО "РЖД" в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов, оказанные ОАО "РЖД" Обществу, то их статус правильно определен налоговым органом, как экономическая выгода ООО "Элком" (доход).

Доводы налогоплательщика о том, что рассматриваемые денежные средства являются возвратом ранее выданных займов, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Выдача ООО "Элком" заемных средств через расчетный счет заявителя (том 13) или через кассу Общества не подтверждена. Доказательства наличия у ООО "Элком" возможности предоставить займы вышеназванным организациям, не представлены. В материалы дела заявителем не представлены расходные кассовые ордера о том, что денежные средства переданы заемщикам из кассы, и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении займов данными организациями. Как установлено судом выше, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2007 на сумму 520 000 рублей, от 10.05.2007 на сумму 860 000 рублей, от 01.07.2007 на сумму 1 200 000 рублей передачу заемных средств в общей сумме 2 580 000 рублей не подтверждают.

Налоговый орган представил суду доказательства того, что денежные средства перечислялись контрагентами на лицевой счет ООО "Элком", открытый в ТехПД Сосногорского филиала ОАО "РЖД", по договорам поставок. Далее из этих средств Обществом оплачивались услуги ОАО "РЖД". Из материалов дела видно, что на этот же счет ООО "Элком" с 24.01.2007 по 02.05.2007 ООО "ТоргИнвест" перечислило денежные средства в качестве оплаты за отгруженный лом по договору от 18.12.2006 N 06-17; 26.09.2007 ООО "Партнер" перечислило денежные средства в счет оплаты по договору от 22.08.2007 N 17/07 за металлолом (том 6).

Кроме того, Обществом были заключены договоры поставки металлического лома ООО "Элком" с покупателями ЗАО "Севвтормет" (договор от 05.07.2007 N СВМ/054), ООО "УралТрейдМет" (договор от 13.06.2007 N 42-УТМ-НН), ООО "Севертрансмет" (договор от 02.04.2007 N СТ-0041-Дог.) (том 3, листы дела 22-33). Согласно договорам железнодорожные тарифы перевозчику (ОАО "РЖД") обязаны оплатить покупатели по предварительному согласованию и письму о перечислении средств на расчетный счет ОАО "РЖД". В приложениях и спецификациях к договорам поставки определены суммы железнодорожных тарифов, которые обязаны перечислить покупатели на расчетный счет ОАО "РЖД" и номер лицевого счета ООО "Элком". Таким образом, в соответствии с договорами поставки покупатели перечисляли денежные средства на лицевой счет ООО "Элком" в ТехПД Сосногорского филиала ОАО "РЖД".

По организациям ООО "Эталон", ООО "Торгинвест" договоры поставки не представлены, однако этими контрагентами так же произведено перечисление денежных средств на лицевой счет ООО "Элком" в ТехПД Сосногорского филиала ОАО "РЖД".

Такой порядок расчетов за приобретенный металлический лом в виде оплаты и стоимости и железнодорожных услуг от третьих лиц на лицевой счет налогоплательщика существовал в 2007 году. В 2008-2009 годах железнодорожные тарифы оплачивались через расчетный счет самой организации ООО "Элком" и впоследствии перечислялись ею на лицевой счет ТехПД Сосногорского филиала ОАО "РЖД".

Как правильно установил суд, применяя в 2007 году схему оплаты железнодорожных тарифов от контрагентов непосредственно на лицевой счет ООО "Элком" ТехПД Сосногорского филиала ОАО "РЖД", налогоплательщик занизил сумму дохода, подлежащую включению в налоговую базу по единому налогу, в целях сохранения предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Перечисленные на лицевой счет ООО "Элком" в ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 6 077 300 рублей неправомерно не учтены налогоплательщиком в качестве доходов ООО "Элком".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ООО "Элком" и ЭМУП "Жилкомхоз" был составлен договор купли-продажи товара от 17.01.2007, согласно которому ЭМУП "Жилкомхоз" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Элком" (покупатель) принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения трубы стальные диаметром 820 мм весом 939 тонн с указанного участка теплотрассы, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях настоящего договора. Цена товара определена в размере 3 568 200 рублей.

В тоже время ЭМУП "Жилкомхоз" по требованию Инспекции представило договор купли-продажи товара от 17.01.2007, заключенный с ООО "ТоргИнвест", согласно которому ЭМУП "Жилкомхоз" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТоргИнвест" (покупатель), принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения трубы стальные диаметром 820 мм весом 939 тонн с указанного участка теплотрассы, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора. Цена товара определена в размере 3 568 200 рублей (том 10, листы дела 27-28).

Проанализировав расчетный счет ООО "ТоргИнвест" (том 9, листы дела 40-52) Инспекция установила, что 05.02.2007 ООО "Элком" перечисляет на расчетный счет ООО "ТоргИнвест" 1 760 000 рублей по договору займа. В тот же день от ООО "ТоргИнвест" переводится на расчетный счет ЭМУП "Жилкомхоз" 3 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный товар (за трубную продукцию) по договору купли-продажи от 17.01.2007.

По расчетному счету ООО "Элком" 26.07.2007 проходит возврат беспроцентного займа по договору займа от 05.02.2007 N 1 в размере 1 760 000 рублей от ООО "ТоргИнвест" (том 13, лист дела 28), который в свою очередь получил 24.07.2007 от ЗАО "Севвтормет" сумму в размере 1 900 000 рублей как оплату за ООО "Элком" за лом по договору N 7-17 от 04.06.2007 (том 9, лист дела 52).

Таким образом, установлено, что доход, полученный ООО "Элком" от ЗАО "Севвтормет" за поставленный лом металлов, поступил не непосредственно ООО "Элком", а через ООО "ТоргИнвест", которое получило денежные средства от ЗАО "Севвтормет" и перечислило их на расчетный счет ООО "Элком". В то же время ООО "Элком" не отразило в книге доходов и расходов и хозяйственных операций доход, полученный от ЗАО "Севвтормет".

На основании договора от 05.07.2007 N СВМ/054 ООО "Элком" произвело поставку лома черных металлов ЗАО "Севвтормет" на сумму 6 197 324 рублей. В оплату данных поставок ЗАО "Севвтормет" перечислило на расчетный счет ООО "Элком" 2 107 955 рублей, что отражено заявителем в бухгалтерском учете и книге доходов; на расчетный счет ОАО "РЖД" - ТЕХПД-1 Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" 860 000 рублей для зачисления на лицевой счет ООО "Элком" по платежному поручению от 17.07.2007 N 497, что не отражено в книге доходов налогоплательщика (данное нарушение ранее описывалось); на расчетный счет ООО "ТоргИнвест" в сумме 1 900 000 рублей за ООО "Элком" по платежному поручению от 24.07.2007 N 533, поступившая сумма на расчетный счет ООО "Элком" не отражена налогоплательщиком в книге доходов; на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой" 400 000 рублей за ООО "Элком" по платежному поручению от 08.08.2007 N 598, что не отражено налогоплательщиком в книге доходов.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделал вывод о формальном заключении договора займа между Обществом и ООО "ТоргИнвест" и отсутствии реальных хозяйственных отношений между данными организациями. Данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции, с учетом следующего. У Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение договора займа; у ООО "ТоргИнвест" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, иных ресурсов; в выписке по расчетному счету ООО "ТоргИнвест" не отражены операции по выплате заработной платы, перечислению арендных и иных платежей, осуществляемых при реальной экономической деятельности; данная организация отсутствует по адресу места нахождения; руководитель ООО "ТоргИнвест" Чаланов А.А. одновременно в спорном периоде являлся работником ООО "Элком" (газорезчик), что подтверждается опросами свидетелей (том дела N 12); денежные средства, полученные организацией от ООО "Элком", перечислялись на банковские карты физическим лицам (Васильев Ю.А., Гигашвили Т.И, Ибрагимов И.Х., Чаланов А.А., Мадаев И.И), в том числе работникам ООО "Элком" (Ковалев Б.А, Мадаев И.И, Тимушев И.А, Васильев Ю.А.), что подтверждается протоколами допросов свидетелей и выписками из банка, то есть фактически поступали заявителю.

На основании изложенного Инспекция в оспариваемом решении пришла к правильному выводу о том, что Общество обязано был включить в налоговую базу доход, полученный от ООО "Севвтормет".

Из материалов дела следует, что Общество, отражая доход в виде комиссионного вознаграждения, проводя расчеты с покупателями и поставщиками путем взаимных расчетов, преследовало цель в виде применения специально налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество учитывало для целей налогообложения хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество в нарушение требований статей 346.14, 346.15 Кодекса допустило занижение дохода за 1 квартал 2007 года на сумму 775 000 рублей, за полугодие 2007 года - на сумму 7 556 210 рублей, за 9 месяцев 2007 года установлено превышение предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (20 000 000 рублей и индексация на коэффициен-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее).

Обществом по итогам 9 месяцев 2007 года получено 28 468 564 рублей доходов при предельном уровне дохода, ограничивающем право применения упрощенной системы налогообложения - 28 096 240 рублей.

По настоящему делу Инспекция доказала отсутствие у Общества права на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2007 года.

Следовательно, доначисление сумм налогов по результатам налоговой проверки с 3 квартала 2007 года по 2009 год обоснованно произведено налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, поскольку налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и самостоятельно не исполнил свою обязанность по правильному исчислению и уплате налогов. О переходе на упрощенную систему налогообложения на 2008 (2009) год налогоплательщик не заявлял.

Расчеты доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, пеней и штрафов по указанным налогам проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаются правильным. Судом первой инстанции из доходов Общества исключены включенные налоговым органом суммы по контрагентам Петухову В.С. (в сумме 247 000 рублей) и Волкову А.С. (в сумме 681 620 рублей), данные суммы не признаны судом первой инстанции доходом Общества, решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Расчеты доначисленных налогов, пеней, штрафов, с учетом удовлетворения требований налогоплательщика в части являются правильными, Обществом не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены Обществу налоги, пени, применены штрафы по общепринятой системе налогообложения (за исключением сумм, начисление которых признано судом первой инстанции недействительным).

Доводы Общества о нарушении прав налогоплательщика при изъятии документов, о необоснованном назначении и проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения от 15.06.2010 N 13, совместно с сотрудником органов внутренних дел - МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Коми в порядке статьи 36 Кодекса.

В ходе проведения проверки 28.06.2010 сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Коми вынесено постановление N 24 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещения и изъятия предметов, бухгалтерских и иных документов, а также электронных носителей информации (том 1, лист дела 128).

При производстве оперативно-розыскных мероприятий были изъяты документы у Общества, что отражено в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от 28.06.2010 (том 1, листы дела 126-127). Изъятие предметов и документов происходило в присутствии директора ООО "Элком" Ковалева Б.А., с участием понятых.

Уполномоченные сотрудники органов внутренних дел при производстве изъятия документов (предметов, материалов) действовали в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", доказательств нарушения требований закона не имеется.

Копии изъятых у заявителя материалов переданы налоговому органу сопроводительным письмом от 18.08.2010 N 2/36-2407 (том 41, лис дела 44).

Таким образом, порядок привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки сотрудника органов внутренних дел Инспекцией соблюден, при этом факт нарушения указанными действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не указано, какие конкретно документы Общества не были оценены в ходе проверки.

25.08.2010 после возобновления проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 25.08.2010 N 3 о производстве выемки документов и предметов. Требования статьи 94 Кодекса налоговым органом были соблюдены. Выемка проводилась в присутствии понятых и оформлена протоколом выемки документов 25.08.2010 N 3, в котором указано, что все документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Постановление и протокол получены руководителем заявителя и подписаны без замечаний с его стороны (том 14, листы дела 84-92).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В данном случае требовалось проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у Инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса. Материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа имелись достаточные основания для осуществления у проверяемого лица выемки документов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО "ИнтерСтрой", ООО "Энигма", Петуховым В.С. и Аношкиной Е.И.

По факту ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.08.2010 N 3 Инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 25.08.2010 N 3 (том 14, листы дела 93-96). Все эти документы были подписаны руководителем Общества замечаний.

В силу пункта 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, Инспекция поручила проведение экспертизы документов сотруднику ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз", требования статьи 95 Кодекса налоговым органом были соблюдены.

В порядке пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа ознакомило директора Общества с постановлением и разъяснило его права, что подтверждается протоколом от 25.08.2010 N 3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписанного руководителем ООО "Элком" Ковалевым Б.А. 25.08.2010.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В данном случае Общество, зная о том, что Инспекцией проводилась почерковедческая экспертиза, не воспользовалось правами, установленными в пункте 7 статьи 95 Кодекса.

Результаты проведенной экспертизы отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, который вручен лично руководителю ООО "Элком" 27.10.2010 (том 2, лист дела 45).

Результаты проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения не была налоговым органом нарушена, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не установлено, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отмены решения налогового органа, не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения и, следовательно, не могут быть признаны основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена ООО "Элком" при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-1138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова