Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7925/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N А76-7709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралпласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-7709/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮТОРУС" - Аминева Елена Фаритовна (паспорт, протокол N 002/0209 от 25.12.2009, директор).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТОРУС" (далее - ООО "ЮТОРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралпласт" (далее - ООО ПКФ "Уралпласт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 317 175 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 3-5, 71, 73 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.76-79).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Уралпласт", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д.87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что в соответствии с требованиями пункта 6.6 договора N 11/П-08 от 09.06.2008, договор является действующим до настоящего времени, и ответчик готов исполнить обязательства в полном объёме.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 ООО "ЮТОРУС" (заказчик) и ООО ПКФ "Уралпласт" (исполнитель) пописан договор подряда N 11/П-08 на выполнение подготовительных работ по капитальному ремонту приборов учёта электроэнергии (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу приборов учёта электроэнергии в количестве 345 штук.

Перечень работ и их стоимость (1 959 169 руб.) сторонами согласованы в приложениях N 1 и N 2 к договору (л.д. 24, 25).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора заказчик обязан произвести авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а окончательный расчёт - в течение 10 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры.

Платёжными поручениями N 265 от 09.06.2008, N 282 от 26.06.2008 и N 285 от 30.06.2008 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 1 959 169 руб. (л.д. 26-28).

Предусмотренные спорным договором работы ответчик выполнил частично, на сумму 614 994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 60-61) и не оспаривается истцом.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объёме предусмотренные договором подряда работы, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Проанализировав содержание представленного в дело договора подряда N 11/П-08 от 09.06.2008 с приложениями (л.д.21-25), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение определённых работ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения по данному договору подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив из представленных в дело доказательств, что сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре N 11/П-08 от 09.06.2008 с приложениями (л.д.21-25) не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

При наличии между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, неотработанная сумма аванса (1 317 175 руб.) является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, соответственно, подлежит возврату истцу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, договор подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий: объёма и содержания работ, а также начального и конечного сроков выполнения работ.

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, из содержания условий договора N 11/П-08 от 09.06.2008 не представляется возможным установить, что стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, договор подряда N 11/П-08 от 09.06.2008 нельзя признать заключенным.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено перечисление истцом в адрес ответчика предварительной оплаты за выполнение оговоренных договором подряда N 11/П-08 от 09.06.2008 работ в сумме 1 959 169 руб. (л.д. 26-28).

Также материалами дела подтверждено принятие истцом без замечаний фактически выполненных ответчиком работ на сумму 641 994 руб. (л.д.60, 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений между сторонами ввиду незаключенного договора и принятия истцом выполненных ответчиком работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца на сумму 1 317 175 руб., подлежащего возврату последнему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что в соответствии с требованиями пункта 6.6 договора N 11/П-08 от 09.06.2008, договор является действующим до настоящего времени, и ответчик готов исполнить обязательства в полном объёме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, в силу чего не влечёт правовых последствий для сторон (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-7709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева