Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 14АП-8445/10

г. Вологда

24 декабря 2010 г.

Дело N А66-9656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Глазачевой А.В. по доверенности от 14.12.2010 N 01-30/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу N А66-9656/2010 (судья Бажан О.М.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2010 по делу N А66-9656/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Малтабар А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005 по делу N А68-40/Б-05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрешнево" (далее - СПК "Стрешнево") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2007 по делу N А68-858/05-40/Б-05 утвержден Малтабар Алексей Александрович.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 N 00387110, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Малтабар А.А. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- протокол собрания кредиторов СПК "Стрешнево" от 17.11.2009 направлен в Арбитражный суд Тульской области с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 названного Закона;

- конкурсный управляющий провел собрание кредиторов от 17.11.2009 и 15.07.2010 не по месту нахождения должника или органов управления должника, не рассмотрел на собрании кредиторов от 15.07.2010 вопрос о завершении конкурсного производства, поставленный на повестку дня (пункт 3 статьи 13, пункты 2, 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ);

- собрания кредиторов в 1 и 2-м кварталах 2010 года проведены не были, управлению предоставлена недостоверная информация об участниках собрания кредиторов от 15.07.2010 (пункт 3 статьи 133, пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ);

- не проданы и не переданы в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества СПК "Стрешнево" (статья 147 Закона N 127-ФЗ);

- конкурсный управляющий не установил сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, которым принадлежит преимущественное право приобретения объектов недвижимости предприятия (пункт 3 статьи 177, пункты 2, 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабара А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ.

В силу требований пункта 7 статьи 12 названного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов СПК "Стрешнево" от 17.11.2009 направлен в Арбитражный суд Тульской области почтовой связью только 26.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному факту усматривается состав административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Малтабара А.А. к административной ответственности к моменту вынесения постановления судом апелляционной инстанции по этому эпизоду истек и по данному факту арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 указанного Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться обязательные сведения, в том числе место проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В уведомлении о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собранием кредиторов СПК "Стрешнево" от 17 мая 2006 года определено место проведения собраний: д. Стрешнево Тепло-Огаревского района.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 02.11.2009 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов СПК "Стрешнево", назначенного на 17.11.2009, указан адрес проведения собрания кредиторов: 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 48, корп. 2, а место проведения собрания в протоколе N 9 указано другое: 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4.

В уведомлении от 30.06.2010 о проведении собрания кредиторов СПК "Стрешнево", назначенного на 15.07.2010, указан адрес проведения собрания кредиторов: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 35А, оф.213, место проведения собрания в протоколе N 10 отражено тоже.

Кроме того, в уведомлении о собрании кредиторов СПК "Стрешнево" от 30.06.2010 Малтабаром А.А. в качестве повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 15.07.2010, указан единственный вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Между тем согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2010 N 10 на повестку дня также поставлен второй вопрос о завершении конкурсного производства.

Таким образом, Малтабаром А.А. нарушены положения пункта 3 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в проведении собрания кредиторов от 15.07.2010 не по месту нахождения должника или органов управления должника и нерассмотрении на собрании кредиторов от 15.07.2010 вопроса о завершении конкурсного производства, вынесенного на повестку дня.

По эпизоду проведения собрания кредиторов от 17.11.2009 не по месту нахождения должника или органов управления должника в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Малтабара А.А. к административной ответственности также истек, поэтому данный эпизод подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 133 названного Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Собранием кредиторов СПК "Стрешнево" от 17.05.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в квартал.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что в 1 и 2-м кварталах 2010 года Малтабаром А.А. собрания кредиторов проведены не были.

Также из протокола собрания кредиторов от 15.07.2010 N 10 следует, что в собрании кредиторов принимал участие представитель налогового органа Шатрова М.В., которая оттуда уволена 11.01.2010, о чем свидетельствует копия приказа от 11.01.2010 N 02-14/015 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности). Таким образом, арбитражным управляющим управлению предоставлена недостоверная информация об участниках собрания кредиторов.

Следовательно, Малтабаром А.А. нарушены нормы пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им 02.11.2009 подано ходатайство в Арбитражный суд Тульской области о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, что освобождает его от ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

На дату составления протокола об административном правонарушении конкурсное производство в отношении СПК "Стрешнево" не завершено.

Следовательно, обязанности, возложенные на Малтабара А.А., подлежат исполнению им с момента его утверждения и до завершения или прекращения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсный управляющий СПК "Стрешнево" 02.11.2009 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу N А68-858/05-40/Б-05 рассмотрение ходатайства Малтабара А.А. о завершении конкурсного производства СПК "Стрешнево" назначено на 10 часов 30 минут 15 февраля 2010 года.

Данным определением суд обязал арбитражного управляющего представить в Арбитражный суд Тульской области до 15.02.2010 доказательства принятия имущества СПК "Стрешнево" в собственность Покровского сельского поселения Тепло-Огаревского района Тульской области.

Однако в указанный срок конкурсным управляющим СПК "Стрешнево" Малтабаром А.А. определение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу N А68-858/05-40/Б-05 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Малтабара А.А. о завершении конкурсного производства СПК "Стрешнево" вновь отложено на 14 часов 30 минут 15 марта 2010 года. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего исполнить определение суда от 10.12.2009.

Административным органом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что 04.03.2010 Малтабаром А.А. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по завершению конкурсного производства предприятия-должника и приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что арбитражным судом назначено судебное заседание на 16 марта 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по вопросу понуждения администрации Покровского сельского поселения Тепло-Огаревского района Тульской области принять имущество СПК "Стрешнево", не проданное в ходе конкурсного производства.

Однако определением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2010 года по делу N А68-858/05-40/Б-05 ходатайство Малтабара А.А. судом удовлетворено частично: судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 14 апреля 2010 года, а в приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

12 апреля 2010 года конкурсным управляющим СПК "Стрешнево" в Арбитражный суд Тульской области подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу N А68-858/05-40/Б-05 ходатайство Малтабара А.А. об отложении судебного заседания отклонено, а ходатайство о завершении конкурсного производства СПК "Стрешнево" оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не проданы и не переданы в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества СПК "Стрешнево".

Вместе с тем, 26 апреля 2010 года арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тульской области подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства до 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-858/05-40/Б-05 конкурсное производство в отношении СПК "Стрешнево" продлено до 25 мая 2010 года.

29 июня 2010 года конкурсным управляющим СПК "Стрешнево" Малтабаром А.А. в Арбитражный суд Тульской области подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Стрешнево".

Следовательно, Малтабаром А.А. нарушены требования статьи 147 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 177 Закона N 127-ФЗ при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона N 127-ФЗ преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пунктом 3 статьи 179 названного Закона определено, что арбитражный управляющий при продаже имущества сельскохозяйственных организаций обязан провести независимую оценку стоимости имущества и предложить лицам, указанным пункте 2 данной статьи, приобрести имущество по оценочной стоимости.

Как видно из материалов дела, в собственности СПК "Стрешнево" находится земельный участок общей площадью 3198 га.

Малтабаром А.А. при продаже недвижимого имущества, находящегося на территории предприятия-должника, не был направлен запрос в адрес главы администрации муниципального района о предоставлении сведений о лицах, имеющих преимущественное право на приобретение данного имущества.

Соответственно, в материалах отсутствует информация от администрации муниципального района о предприятиях района, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, территориально граничащими с участком СПК "Стрешнево".

После получения данной информации конкурсный управляющий обязан разослать лицам, имеющим преимущественное право, письма с предложением приобрести имущественный комплекс СПК "Стрешнево" по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Административным органом направлен запрос в адрес администрации Тепло-Огаревского района от 24.09.2010 о предоставлении информации о лицах, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку СПК "Стрешнево".

В письме от 27.09.2010 администрации муниципального образования Покровское Тепло-Огаревского района указано, что на момент признания СПК "Стрешнево" несостоятельным (банкротом) непосредственно прилегающие к участку СПК "Стрешнево" земельные участки принадлежали СПК "Тимирязево" и СПК "Искра". В данном письме также указано, что за период с 26.10.2005 по настоящее время от конкурсных управляющих СПК "Стрешнево" запросов о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к землям СПК "Стрешнево", не поступало.

Следовательно, Малтабаром А.А. нарушены требования пункта 3 статьи 177, пунктов 2, 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Малтабара А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеназванной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, определенных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 N 60).

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие умысла на причинение материального ущерба государству не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил положения данной статьи и освободил Малтабара А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено наличие события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу N А66-9656/2010 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича (ОГРН 304690121800134), 18 июня 1969 года рождения, уроженца города Калинина, проживающего по адресу: город Тверь, улица Коробкова, дом 1, квартира 25, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить штраф в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, город Тула.

Р/с 40101810700000010107;

БИК 047003001;

ОКАТО 70401000000;

ИНН 7106512065;

КПП 710601001;

КБК 32111690040040000140.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова