Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-18245/11

г. Москва

А40-35527/11-84-76

31 августа 2011 г.

N 09АП-18245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-35527/11-84-76, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Зодчий-инвест" (129090 г.Москва, ул.Щепкина, д.28 комн.411)

к Мещанскому районному отделу судебных приставов УФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Тома Р.М. (Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед"

о признании недействительным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве; судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Томе Р.М. (далее судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 г.. о назначении нового срока исполнения до 15.04.2011 г.., приостановлении исполнительного производства N 77/20/21025/4/2010.

Решением от 27.05.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198 - 201 АПК РФ. При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и охраняемых законом интересов. Не усмотрел суд и оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст.15 и ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), которыми не предусмотрена возможность установления нескольких сроков для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Судебным приставом представлены письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Третьим лицом также представлены письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2010 г.. по делу N А40-24741/10-48-195 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Зодчий-Инвест" предоставить Частной компании с ограниченной ответственностью "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЪЮТИВ ЛИМИТЕД" одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов: 1) учредительных документов с момента государственной регистрации ООО "Зодчий-Инвест" при создании: уставы и изменения к ним; учреди тельные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО "Зодчий-Инвест"; 2) документов, связанных с получением заемных средств ООО "Зодчий-Инвест", в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.); 3) документы финансово хозяйственной деятельности ООО "Зодчий-Инвест" за период с 01.01.2007 г.. по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности; а также обязал ООО "Зодчий-Инвест" предоставить Частной компании с ограниченной ответственностью "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЪЮТИВ ЛИМИТЕД" следующую информацию: 1) сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов; 2) информацию, судебные акты, по спорам, в которых ООО "Зодчий-Инвест" выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 г.. по настоящее время.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы серии АС N 002861816 и N 002861815.

Постановлениями судебного пристава от 04.08.2010 г.. и от 06.08.2010 г.. на основании указанных исполнительных листов в отношении ООО "Зодчий-Инвест" были возбуждены исполнительные производства N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24741/10-48-195 в полном объеме не исполнено, что подтверждается: протоколом нотариального вскрытия посылок от 29.11.2010 г.., содержащим подробный перечень переданных и отсутствующих документов; требованиями от 12.01.2011 года об исполнении требований исполнительных документов в двухдневный срок; постановлением старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве А.В.Зиатдинова от 11 января 2011 года об отмене постановления Р.М.Тома об окончании исполнительных производств N 77/20/21025/4/2010, N 77/20/20753/4/2010, в связи с непринятием всех мер, необходимых для надлежащего исполнения решения суда (ч.9 ст.47 Федерального закона); решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 года по делу N А40-151667/10-72-788 о признании незаконными постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15948/11-21-136, N А40-16556/11-21-138, об отказе в удовлетворении требований ООО "Зодчий-Инвест" о признании незаконными постановлений от 11.01.2010 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N 77/20/20753/4/2010, N 77/20/21025/4/2010.

01.03.2011 г.. судебным приставом было вынесено постановление N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) о назначении нового срока исполнения.

Заявитель, полагая оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил, последний, руководствуясь приведенной нормой Закона, пришел к правомерному выводу о необходимости установления нового срока для исполнения.

Ссылка заявителя на вынесение судебным приставом-исполнителем от одной даты одновременно пяти постановлений о назначении нового срока исполнения с указанием разных дат, не может быть принята как обоснованная, поскольку оспариваемое постановление вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, какой-либо иной срок исполнения ранее не установлен, обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника имелась.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-35527/11-84-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров