Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4689/11

г. Владимир

Дело N А39-4407/2010

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-4407/2010, по иску открытого акционерного общества "Мордовагрострой" (ул.Пролетарская, д.130, г.Саранск, ОГРН 1021300979204, ИНН 132614305) к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ул.Коммунистическая, д.89, г.Саранск, ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) о взыскании 3 340 200 руб. 11 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" - Долгаев А.И. по доверенности от 04.07.2011 N 12 (срок действия 1 год);

от истца - ОАО "Мордовагрострой" - Абудеев О.Е. по доверенности от 22.08.2011 (срок действия до 22.02.2012), Трясоумова Е.В. по доверенности от 22.08.2012 (срок действия до 22.02.2012).

Открытое акционерное общество "Мордовагрострой" (далее - ОАО "Мордовагрострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", ответчик) о взыскании 3 340 200 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство объекта: жилая застройка квартала, ограниченного улицами Ульянова, Серадская, Попова, М. Расковой, жилой дом N 3, две 10- этажные каркасно-монолитные блок - секции, N 19/07 от 19.07.2006.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик вправе не оплачивать спорные работы, т.к. они выполнены с недостатками, для устранения которых заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет генподрядчика (пункты 9.4 и 7.5 договора). Указание суда на то, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, считает противоречащим пункту 9.4 договора.

Необоснованным считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) и ОАО "Мордовагрострой" (генподрядчик) 19 июля 2006 года подписали договор генерального подряда N 19/07, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: 10- этажного, каркасно-монолитного ж/дома, с подводящими инженерными коммуникациями и благоустройством, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, квартал, ограниченный улицами Ульянова, Серадзская, Попова, М.Расковой, жилой дом N 3, за исключением следующих видов отделочных работ в квартирах: водоэмульсионная окраска стен и потолков, оклейка стен обоями, устройство полов из линолеума (в редакции дополнительного соглашения N2 к договору).

Стоимость выполненных работ, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 2008 года, определяется ресурсным методом в соответствии с "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004" с использованием системы ресурсных показателей ГЭСН- 2001 и текущих цен на материалы, не превышающие средние цены, содержащиеся в электроном формате программы "РИК", при соблюдении обязательных нормативно - методических рекомендаций по ценообразованию в строительстве, введенных в действие Росстроем России. При отсутствии материалов принимается по предъявленным счетам и накладным подрядчика (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - июль 2006 года, окончание работ - 31 октября 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2007).

По условиям пункта 8.8. спорного договора стороны ежемесячно (25-27 числа каждого месяца) оформляют и подписывают документы по приемке - сдаче выполненных работ либо распоряжение об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки. До 30 -го числа текущего месяца генподрядчик обязан представить справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом заказчик при отсутствии замечаний обязан в течение 2 дней подписать справку формы КС-3.

В разделе 9 сторонами установлено, что основанием для оплаты является акт приемки -сдачи работ, подписанный обеими сторонами. Заказчик не позднее чем через 15 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить генподрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. При этом окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и передачи собственнику.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора генерального подряда N 19/07 работ в сумме 3 340 200 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом и договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением приемочной комиссии от 03.12.2008 предъявленный объект капитального строительства - жилой дом (площадка N 3 по генплану), расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, квартал, ограниченный улицами Ульянова, Серадзская, Попова, М. Расковой, признан готовым для предъявления к применению в эксплуатацию.

11 декабря 2008 года администрацией городского округа Саранск выдано разрешение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" N ru 13301000- 125 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом (площадка N3 по генплану)", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, 64/4.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте ОАО "Мордовагрострой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 106 241 799 руб., подписанные ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", оспаривая сам факт образовавшейся задолженности, указало на ненадлежащее выполнение подрядчиком (истцом) принятых на себя договорных обязательств и представило в материалы дела дефектный акт, составленный 26.01.2009, а также письма N 2491 от 05.12.2008, адресованные главам администраций г.о. Саранск и Ленинского района г.о. Саранск, с указанными в них приложениями (перечни недоделок по жилому дому N 3 в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Серадская, Попова, М. Расковой), подписанные генеральным директором истца Рихтером В.А.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации доказательств (т. 4, л.д. 114), предоставил документальное подтверждение несоответствия подписи Рихтера В.А. и подписи лица от имени директора ОАО "Мордовагрострой" на представленных ответчиком копиях документов.

В соответствии с положениями статей 82, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях проверки заявления истца о фальсификации спорных документов назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" следует, что подпись от имени Рихтера А.В., расположенная в письме N 2491 от 05.12.2008, на имя главы Администрации г.о. Саранск Сушкова В.Ф. в строке: "Генеральный директор ООО "Мордовагрострой" и подпись от имени Рихтера В.А., расположенная в перечне недоделок по жилому дому N3 в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Серадзская, Попова, М.Расковой, со сроками их устранения б/д в строке "Генеральный директор ООО "Мордовагрострой", а также подпись от имени Рихтера А.В., расположенная в письме N 2491 от 05.12.2008 на имя главы администрации Ленинского района г.о. Саранск Домнина Ю.Г. в строке: "Генеральный директор ООО "Агрострой" и подпись от имени Рихтера В.А., расположенная в перечне недоделок по жилому дому N3 в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Серадзская, Попова, М.Расковой, со сроками их устранения б/д в строке "Генеральный директор ООО "Мордовагрострой" выполнены не Рихтером Витгольдтом Альбертовичем, а другим лицом (лицами).

Оценив представленные сторонами доказательства (акты выполненных работ, заключение эксперта, дефектный акт, составленный 26.01.2009, а также письма, адресованные главам администраций г.о. Саранск и Ленинского района г.о. Саранск, разрешение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" N ru 13301000- 125 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства) по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму. При этом суд обоснованно не принял представленные ответчиком письма в качестве доказательств выполнения работ с недостатками, поскольку не установлено, кем они подписаны и имеет ли это лицо полномочия на их подписание. Дефектный акт от 26.01.2009 с указанием дефектов и отклонений от нормативных документов, выполненных истцом работ в жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном улицами: Ульянова, Попова, Серадзская, М. Расковой (площадка N3 по генплану), также судом обоснованно не принят, т.к. составлен ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО "Мордовагрострой", к тому же представленные истцом и ответчиком экземпляры акта не идентичны (т. 1, л.д. 31-32, т.4, л.д. 44-45). Кроме того, указанные в акте от 26.01.2009 недостатки, носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ либо при осуществлении технического надзора (раздел 8 договора).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", подписав акты о приемке выполненных работ на общую сумму 106 241 799 руб., признало эти работы выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме, является верным.

Оснований для применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 3 340 200 руб. 11 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 3 340 200 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 9.4 и 7.5 договора он имеет право на удержание из стоимости выполненных работ стоимости устранения выявленных недостатков, несостоятелен.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что 5% от полной стоимости строительства резервируется заказчиком и оплачивается единовременным платежом после государственной регистрации факта ввода в эксплуатацию и устранения замечаний заказчика по качеству выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и передачи собственнику.

В соответствии с пунктом 7.5 договора генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении генподрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за генподрядчика.

Как указывалось выше, работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Спорный объект введен в эксплуатацию. Следовательно, обязанность произвести окончательный расчет наступила.

Следует также отметить, что бесспорных доказательств того, что истец извещался о необходимости устранения недостатков и отказался от этого, суду не представлено. В силу пункта 7.5 договора ответчик вправе привлечь другую организацию только при невыполнении этой обязанности подрядчиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного требования, связанного с устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств. По утверждению истца, все замечания имели место после введения объекта в эксплуатацию. В рамках гарантийных обязательств ответчик к ним с соответствующими заявлениями не обращался.

По смыслу норм процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Однако представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 106 241 799 руб. подписаны со стороны ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчика) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно - технической экспертизы.

Кроме того, отказ в проведении экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного ссылка апеллятора на отказ в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23 895 руб. 20 коп. правомерно отнесены на ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и взысканы в пользу ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Остальные доводы жалобы также отклоняются апелляционным судом, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 по делу N А39-4407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова