Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-12757/10

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А50-19480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковецкая И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича (ОГРН 304591832700060): Смирнов А.Н. (предъявлен паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года

по делу N А50-19480/2010,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к Конкурсному управляющему ООО "Импульс" Смирнову Александру Николаевичу (ОГРН 304591832700060)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича (далее -конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что управлением допущены процессуальные нарушения, а именно заинтересованное лицо надлежащим образом не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела в действиях конкурсного управляющего доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Также поясняет, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо уведомлено путем направления в его адрес телеграмм N N 711/047, 711/048 от 06.07.2010 г.., NN 711/015, 711/016 от 12.07.2010 г..

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Смирнов А. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.03.1999 г.., ОГРН 304591832700060 (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 г.. по делу N А50-1732/2009 ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Заявителем по результатам административного расследования 30.08.2010 г.. в отношении Смирнова А. Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило соответствующее заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Смирнов А.Н. является арбитражным управляющим установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов должника от 01.07.2009 г.. было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 15.09.2009 г.. и 11.11.2009 г.. (л.д.32-35).

Собрание кредиторов ООО "Импульс", назначенное конкурсным управляющим на 28.12.2009 г.., было неправомочным по причине присутствия на данном собрании кредиторов, обладающих менее 50% голосов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 36).

Собрание кредиторов ООО "Импульс", назначенное на 12.01.2010 г.. состоялось, но было перенесено конкурсным управляющим без указания даты проведения следующего собрания кредиторов, сто подтверждается уведомлением от 11.01.2010 г..

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 г.. по делу N А50-1732/2009 (л.д.21-23).

Последующие собрания кредиторов ООО "Импульс" были проведены конкурсным управляющим только 05.04.2010 г.. (л.д.37), то есть по истечении четырех месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Так из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и Бурцевой Л.И, Артемьевой О.О. заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг соответственно (л.д.39-40).

Согласно п.3.1 указанных договоров исполнителям гарантируется ежемесячная оплата в размере 10 000 руб.

Пунктом 2.1 договоров сторонами установлено, что исполнитель обязуется выполнять услуги в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (деятельностью), нести ответственность за сохранность документов, материальных и денежных средств, не разглашать коммерческую и конфиденциальную информацию по заказчику, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2010 г.. - л.д.24-31), что имущество должника не реализовывалось, требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись, требования о признании сделок должника недействительными, истребовании имущества должника не предъявлялись, работники отсутствуют. Инвентаризация имущества проведена 15.09.2009 г..

В соответствии с приведенными выше нормами, конкурсный управляющий при привлечении третьих лиц к выполнению бухгалтерских и юридических услуг должен руководствоваться целями процедуры банкротства, учитывать объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность привлеченных специалистов сводится к переписке с различными организациями, подготовке отчетов конкурсного управляющего, оформлению авансовых отчетов и учету оказания услуг сторонней организацией по аренде офиса, автотранспорта.

Из материалов дела также следует, что производства финансовых операций конкурсным управляющим практически не осуществлялось, дебиторская задолженность не взыскивалась, иски о признании сделок должника недействительными и истребовании имущества должника у третьих лиц не предъявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельного выполнения тех работ, для которых были привлечены бухгалтер и юрист, как по объему, так и по сложности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что привлечение бухгалтера и юриста в ходе конкурсного производства является необоснованным.

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Конкурсному управляющему предоставлено право воспользоваться соответствующими гарантиями защиты.

Довод апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий уведомлен путем направления управлением 06.07.2010 г.. в адрес конкурсного управляющего телеграмм, согласно которым заинтересованному лицу надлежало явиться в управление 15.07.2010 г.. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.44-45).

Указанные телеграммы получателю вручены не были в связи с отказом учреждения (ООО "Импульс") в принятии телеграмм по мотиву отсутствия конкурсного управляющего.

14.07.2010 г.. по известным адресам управлением в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление, согласно которому конкурсному управляющему надлежало явиться 19.07.2010 г.. для проверки обоснованности данных о деятельности в качестве конкурсного управляющего и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.43).

В связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении 23.07.2010 г.. управлением в адрес конкурсного управляющего направлены телеграммы, согласно которой конкурсный управляющий приглашается не позднее 3-х дневного срока по окончанию периода нетрудоспособности в управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д.46). Телеграммы получателю не вручены.

02.08.2010 г.. по известным адресам управлением направлены уведомления о необходимости явки 06.08.2010 г.. в управление для проверки обоснованности данных о деятельности в качестве конкурсного управляющего и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.42).

Поскольку на момент составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении заявителю не было достоверно известно о вручении указанного письма конкурсным управляющим, 20.08.2010 г.. в адрес конкурсного управляющего были направлены телеграммы, из содержания которых следует, что заинтересованному лицу необходимо явиться в управление 30.08.2010 г.. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (л.д.47). Телеграмма, направленная заявителем по адресу г. Лысьва, ул. Пчелиная, 9 конкурсному управляющему вручена не была в связи с отсутствием такого учреждения.

Телеграмма, направленная конкурсному управляющему по адресу: г. Лысьва, ул. Ворошилова, 9, также не вручена Смирнову А.Н., поскольку адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий находился на лечении и не знал о существовании уведомлений управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий знал о том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В пользу указанного обстоятельства свидетельствует представленная в материалы дела копия телеграммы о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении размера административного наказания судом были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод конкурсного управляющего о том, что им в адрес суда первой инстанции посредством факсимильной связи был направлен письменный отзыв на заявление управления, однако судом не исследованы и не учтены доводы, изложенные в указанном отзыве, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года по делу N А50-19480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова