Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 12АП-6909/10

г. Саратов

19 октября 2010 г.

Дело N А12-11015/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Экспо" (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июля 2010 по делу N А12-11015/2010, (судья А.С. Санин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивовар Изгаршев" г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Экспо" (г.Волгоград)

о взыскании 466 978,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июля 2010 по делу N А12-11015/2010 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба и ходатайство об отсрочке по оплате госпошлины.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отсрочить уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Поэтому к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства заявитель не представил документов свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не обосновано необходимыми документами.

Податель жалобы обязан предоставить в суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением необходимых документов либо платежный документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.09.2010 в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 года был продлен процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не вернулось почтовое уведомление, подтверждающее получение заявителем определения об оставлении жалобы без движения по юридическому адресу: 400131, Волгоградская область, ул.Коммунистическая, 28 а, в вязи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мото-Экспо" (г.Волгоград) до 18.10.2010.

В установленный судом срок, заявитель не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (справка, подтвержденная налоговым органом, о расчетных и иных счетах заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и справка, подтвержденная банком (банками), о находящихся на счете (счетах) заявителя денежных средствах); либо подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленном законе размере.

Согласно почтовому уведомлению 79003, определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено заявителем по адресу: Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.14 - 20.09.2010 года, почтовый конверт с уведомлением 79002, направленный заявителю по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.28 а, вернулся в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не найден. Как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Мото-Экспо" значится: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.28 а.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Риск наступления неблагоприятных последствий вызванных неполучением заявителем почтовой корреспонденции, по указанному им адресу ложится на заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определение получено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Экспо" (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июля 2010 по делу N А12-11015/2010.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова