Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8018/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

Дело N А76-4162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4162/2011 в части взыскания договорной неустойки в сумме 92 360 руб. (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агриколь" - Кузнецова Людмила Анатольевна (паспорт, доверенность от 16.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИКОЛЬ" (далее - ООО "АГРИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 771 200 руб. и неустойки в сумме 92 360 руб. 91 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 6-9, 122-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.136-148).

В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив её сумму (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки не соответствует степени нарушения ответчиком обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил довод апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений сторон и в соответствие с частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "Агриколь" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 16 (т.1, л.д. 13-15), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передавать в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая сумма и срок поставки которого определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

В пункте 8.3 договора его стороны согласовали условие о том, что покупатель несёт ответственность за нарушение сроков оплаты товаров, а именно, за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы.

В подтверждение согласования существенных условий договора поставки N 16 от 02.06.2010 в материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации (т.1, л.д. 16-25).

Истец поставил ответчику товары в соответствии с условиями указанного договора поставки, а ответчик принял их, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), подписанными представителем ответчика без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Полученные от истца товары ответчик оплатил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения (т.1, л.д. 46-54).

Согласно подписанному представителями сторон и заверенному оттисками печатей юридических лиц акту сверки взаимных расчётов, задолженность ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" перед ООО "АГРИКОЛЬ" на 23.12.2010 составляет 5 171 200 руб. (т.1, л.д. 55).

Отсутствие оплаты поставленных истцом товаров явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 771 200 руб. по договору поставки N 16 от 02.06.2010 сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 92 360 руб. 91 коп.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки N 16 от 02.06.2010 (пункт 8.3; л.д.14) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика по иску) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,024% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки, а также арифметический расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из анализа указанных норм закона следует, что уменьшение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из условий договора поставки N 16 от 02.06.2010 (пункт 8.3; л.д.14), стороны по своему усмотрению согласовали размер неустойки (0,024% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Учитывая общую сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не соответствует степени нарушения ответчиком обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева