Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7426/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-2407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Мармазовой С. И., Хаснуллиной Т. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Е. С.

при участии:

от истца, ООО "Спецтранс-Строй" - Рузавин С. А., удостоверение, протокол от N 4 от 04.12.2009 г..; Кацуба Л. В., паспорт, доверенность от 19.02.2010 г..; Яковлев А. Н., паспорт, доверенность от 07.06.2010 г..; Лядов С. Ю., паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2010 г..;

от ответчика, ООО "Капитал-3" - Байша С. А., паспорт, доверенность от 24.05.2010 г..; Боркунов М. А., паспорт, удостоверение N 113 от 21.11.2006 г.., доверенность от 24.05.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2010 года

по делу N А50-2407/2010,

принятое судьёй Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Строй" (далее - ООО "Спецтранс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (далее - ООО "Капитал-3", ответчик) о взыскании 6 433 700 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 30.08.2007 г.. б/н, от 17.12.2007 г.. N 2, от 26.03.2008 г.. N 26/03-08/1, от 26.03.2008 г.. N 26/03-08/2, от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/1, от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/2, от 07.04.2008 г.. б/н, от 07.05.2008 г.. б/н, от 06.08.2008 г.. N 27, от 01.08.2008 г.. N 26, от 26.06.2009 г.. N 36 работы на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании 08.06.2010 г.. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания требований, увеличении размера исковых требований: просил взыскать 7 044 870 руб. 01 коп. за выполненные по договорам подряда от 17.12.2007 г.. N 02, от 30.08.2007 г.. б/н, от 26.03.2008 г.. N 26/03-08/2, от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/1, от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/2, от 07.05.2008 г.. б/н, от 06.08.2008 г.. N 27 работы (т.4, л.д.81). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2010 г.. (т.4 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г.. (резолютивная часть от 08.06.2010 г.., судья О. В. Суслова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 044 870 руб. 01 коп. основного долга, 58 224 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.97-102).

Ответчик, ООО "Капитал-3", с решением суда первой инстанции не огласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что основания для оплаты фактически выполненных истцом работ отсутствуют, поскольку сторонами не подписаны предусмотренные акты приема-передачи работ, свидетельствующие об окончательной сдаче работ ответчику по всем договорам подряда. По мнению ответчика, составление сторонами актов формы КС-2 не является основанием для оплаты работ, поскольку заключенные договоры связывают условия окончательного расчета с подписанием акта приема-сдачи работ. Арбитражный суд первой инстанции приняв оспариваемое решение лишил ответчика прав на принятие работ по договорам, права указать на недостатки в работах, в связи с отсутствие окончательной сдачи работ у истца перед ответчиком в нарушение ст.ст. 755, 756 ГК РФ не возникли гарантийные обязательства на результаты выполненных работ. Нарушение норм процессуального права согласно доводам апелляционной жалобы выразилось в неправомерном возвращении встречного искового заявления ООО "Капитал-3" об обязании ООО "Спецтанс-Строй" произвести сдачу работ и неотражении правовой позиции ответчика в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения истцом п.3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ, обязывающих истца направить ответчику заблаговременно заявление об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований. Также ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ и произведенной оплаты по договорам подряда, исходя из которого истцом неверно определен размер задолженности по договорам N 02 от 17.12.2007, б/н от 30.08.2007, N 26/03-08/2 от 26.03.2008, N 27/03-08/2 от 27.03.2008, N 27 от 06.08.2008.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Капитал-3" представило определение о возвращении встречного искового заявления от 02.06.2010 г.. по делу N А50-2407/2010, встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательств по договорам подряда, платежные поручения N 452 от 03.06.2010 г.., N 440 от 18.05.2010 г.., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2010 г.., протоколы судебных заседаний от 08.06.2010 г.., от 12.06.2010 г.. Указанные документы обозревались судом апелляционной инстанции, возвращены заявителю жалобы, поскольку данные документы в материалах дела имеются.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Спецтранс-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исходя из толкования условий договоров, обязанность по оплате работ не ставится в зависимость от составления акта сдачи-приемки работ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-3" (Заказчик) и ООО "Спецтранс-Строй" (подрядчик) заключены

1) договор подряда от 30.08.2007 г.. б/н (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 от 30.09.2008 г..), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно и в определенный в договоре срок выполнить по заданию заказчика работы (оказать услуги), а именно: выполнить строительство железнодорожного пути необщего пользования на земельном участке, общей площадью 117604 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Юго-Западный, разработку, согласование и экспертизу в полномочных органах (организациях) проектно - сметной документации для осуществления работ по строительству объекта, и сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.49-65, т.2, л.д.46-48).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.09.2008 г.. N 3 общая стоимость работ составляет 5 586 280 руб. 55 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.10.2007 г.., от 10.10.2007 г.., от 03.10.2007 г.., от 12.11.2007 г.., от 23.01.2008 г.., от 20.07.2008 г.., от 04.02.2009 г.., от 21.09.2009 г.. (т.2, л.д.109, 114, 118, 133, т.3, л.д.84, 122, 151) ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы стоимостью 5 414 352 руб. 10 коп.

2) договор подряда на строительно-монтажные работы от 17.12.2007 г.. N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2007 г.. N 1), в соответствии условиями которого подрядчик обязался качественно и в срок, установленный договором, произвести строительно-монтажные работы по демонтажу перегородок в нежилом здании производственного корпуса N 2 из железобетонных панелей (литера А), общей площадью 18432,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, кадастровый номер объекта 3667/4, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 66-89).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27.03.2007 г.. общая стоимость работ составляет 6 631 719 руб. 18 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.01.2008 г.., от 04.02.2008 г.., от 20.02.2008 г.., от 20.02.2008 г.. (т.2, л.д. 126, 138, 144, т.3, л.д.4) ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы стоимостью 5 024 814 руб. 06 коп.

Также истцом представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 и акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 на сумму 1 521 068 руб. 30 коп., содержащие ссылку на дополнительное соглашение от 03.03.2008 к договору N 2 от 17.12.2007 (т. 3 л.д. 7 - 12).

Таким образом, всего истцом выполнено работ на сумму 6 545 882 руб. 44 коп.

3) договор подряда на строительно-отделочные работы от 26.03.2008 г.. N 26/03-08/2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.208г. N 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется качественно и в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы в двух санузлах главного производственного корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Юго-Западный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную договором цену (т.1, л.д. 102-111, т.2, л.д.13-16).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.06.2008 г.. N 1 общая стоимость работ составляет 541 970 руб. 06 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2008 г.., от 25.09.2008 г.., от 25.08.2008 г.. (т.3, л.д.71, 76, 103) ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы стоимостью 528 542 руб. 84 коп.

Соглашением сторон от 23.12.2008 г.. договор от 26.03.2008 г.. N 26/03-08/2 расторгнут с 01.12.2008 г.. (т.1, л.д.46).

4) договор подряда на проведение ремонтных работ от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/1 (в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2008 г.. N 2, от 15.06.2008 г.. N 3, от 25.07.2008 г.. N 4), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется качественной и в установленный договором срок провести ремонтные работы в цехе производственного корпуса (правая сторона за перегородкой), расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Юго-Западный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.112-122, т.2, л.д.1, 5, 17).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 25.07.2008 г.. N 4 общая стоимость работ составляет 7 405 292 руб. 36 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.07.2008 г.., от 24.06.2008 г.., от 06.06.2008 г.. (т.3, л.д.14, 45, 68) ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы стоимостью 5 983 005 руб. 09 коп.

Соглашениями сторон от 23.12.2008 г.. договору от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/1 и дополнительное соглашения от 27.05.2008 г.. N 2 расторгнуты с 01.12.2008 г.. (т.1, л.д.37,44).

5) договор подряда на проведение ремонтных работ от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/2 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется качественно и в установленный договором срок провести ремонтные работы в цехе главного производственного корпуса (левая сторона за перегородкой), расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Юго-Западный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную договором цены (т.1, л.д.123-132).

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость работ составляет 3 198 745 руб. 18 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008 г.. (т.3, л.д.19) ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы стоимостью 2 090 471 руб. 48 коп.

Соглашением сторон от 23.12.2008 г.. договор от 27.03.20008г. N 27/03-08/2 расторгнут с 01.12.22008г. (т.1, л.д.39).

6) договор подряда на проведение ремонтных работ от 07.05.2008 г.. б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется качественно и в установленный договором срок провести ремонтные работы в цехе главного производственного корпуса (левая сторона за перегородкой) по локальным сетным расчетам (приложения N 1-5), расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Юго-Западный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цены (т.2, л.д.141-164).

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость работ составляет 2 685 002 руб. 68 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2008 г.., от 30.06.2008 г.., от 30.06.2008 г.., от 22.05.2008 г.., от 22.05.2008 г.. (т.3, л.д.34, 39, 51, 58, 63) ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы стоимостью 2 538 242 руб. 54 коп.

7) договор подряда на проведение работ по устройству емкости для смоляных работ от 06.08.2008 г.. N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.22008г. N1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок произвести работы по устройству емкости для смоляных вод на территории производственного комплекса по изготовлению гнутоклеенных изделий и фанеры, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Юго-Западный, в соответствии с локальным сметным расчетом N 6-1-2 и сдать результата работ заказчику а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.2, л.д.20-29, 49-51).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.12.2008 г.. N 1 общая стоимость работ составляет 729 778 руб. 08 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008 г.., от 04.02.2009 г.. (т.3, л.д.114, 125, 137) ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы стоимостью 712 393 руб. 14 коп.

Соглашением сторон от 23.12.22008 г.. договор от 06.08.2008г. N 27 расторгнут с 01.12.22008г. (т.1, л.д.35).

Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

Задолженность ООО "Капитал-3" согласно расчету ООО "Спецтранс-Строй" ( с учетом уточнения иска) составила 7 044 870 руб. 01 коп., а именно:

1) по договору от 30.08.2007 б/н в сумме 380 804 руб. 29 коп.;

2) по договору от 17.12.2007 N 02 в сумме 1 156 238 руб. 38 коп.;

3) по договору от 26.03.2008 N 26/03-08/2 в сумме 304 107 руб. 56 коп.;

4) по договору от 27.03.2008 N 27/03-08/1 в сумме 2 490 763 руб. 74 коп.;

5) по договору от 27.03.2008 N 27/03-08/2 в сумме 562 руб. 92 коп.;

6) по договору от 07.05.2008 б/н в сумме 2 000 000 руб.;

7) по договору от 06.08.2008 N 27 в сумме 712 393 руб. 12 коп.

Письмом от 29.10.2009 г.. N 108 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга (т.1, л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. При этом суд в решении сделал вывод о незаключенности договоров от 30.08.2007 б/н, 06.08.2008 N 27, в связи с отсутствием согласования существенных условий договоров о начальных сроках выполнения работ, поскольку стороны связали наступление сроков с обстоятельством (поступление аванса), которое не обладает качеством неизбежности наступления. Суд указал на то, что условия договоров не исключают возможности поэтапной оплаты работ, а также, что соглашениями от 23.12.2008 договоры от 26.03.2008 N 26/03-08/2, от 27.03.2008 N 27/03-08/1 и N 27/03-08/2 расторгнуты, в пунктах 4 соглашений установлено, что обязательства сторон по договорам прекращаются с 01.12.2008.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10).

Поскольку по договорам от 30.08.2007 г.. б/н, от 06.08.2008 г.. N 27 ООО "Капитал-3" исполнено условие п. 5.1 договора от 30.08.2007 г.., п. 1.3 договора от 06.08.2008 г.. N 27 о внесении аванса, вывод суда первой инстанции о незаключенности данных договоров является ошибочным, указанные договоры являются заключенными. Однако данный вывод не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3. договоров N 2 от 17.12.2007, N 26/03 - 08/2 от 26.03.2008, N 27/03 - 08/1 от 27.03.2008, N 27/03 - 08/2 от 27.03.2008, б/н от 07.05.2008 предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств. Заказчик перечисляет Подрядчику сумму денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными Сторонами Сметами производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных объемов работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) и получением заказчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.4. указанных договоров предусмотрено внесение аванса.

Оставшаяся часть суммы общей стоимости работы (за вычетом аванса) Заказчик оплачивает Подрядчику в срок не более 14 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ и предоставления Подрядчиком документов в соответствии с п. 4.3. настоящего договора (п. 4.5 договоров).

Аналогичные условия содержаться в пунктах 3.1, 3.2, 3.7 договора б/н от 30.08.2007, пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора N 27 от 06.08.2008.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше условия спорных договоров не исключают возможности поэтапной оплаты работ.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных работ, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции соглашениями от 23.12.2008 стороны расторгли договоры от 26.03.2008 N 26/03-08/2, от 27.03.2008 N 27/03-08/1 и N 27/03-08/2, также расторгнут договор от 06.08.2008 N 27, в связи с чем обязательства сторон по указанным сделкам прекращены с 01.12.2008, что отражено сторонами в п. 4 соглашений от 23.12.2008.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции, приняв оспариваемое решение лишил ответчика прав на принятие работ по договорам, права указать на недостатки в работах, в связи с отсутствие окончательной сдачи работ у истца перед ответчиком в нарушение ст.ст. 755, 756 ГК РФ не возникли гарантийные обязательства на результаты выполненных работ являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Вместе с тем, в расчетах сторон имеются расхождения по стоимости выполненных и оплаченных работ. Довод ответчика о том, что размер задолженности определен истцом неверно является обоснованным.

Так, ответчик ссылается на то, что по договору N 02 от 17.12.2007 г.. истцом выполнены работы на сумму 5 024 814 руб. 06 коп. Согласно расчету истца по указанному договору им выполнены работы на общую сумму 6 545 882 руб. 44 коп. Разница в расчетах истца и ответчика составила 1 521 068 руб. 38 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает необоснованным взыскание с него стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору N 02 от 17.12.2007 в размере 1 521 068 руб. 38 коп., поскольку такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось, в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, дополнительные работы не согласованные сторонами в письменной форме оплате не подлежат.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.04.2008 г.. (т.3, л.д. 7 - 13) усматривается, что ООО "Спецтранс-Строй" выполнены работы на сумму 1 521 068 руб. 38 коп.

Учитывая, что работы по акту от 07.04.2008 приняты ответчиком, также ответчиком согласована стоимость данных работ в справке формы КС - 3 суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика задолженности с учетом выполненных по акту от 07.04.2008 работ.

С учетом произведенной ООО "Капитал-3" платежными поручениями N 263 от 25.12.2007 г.., N 266 от 25.12.2007 г.., N 287 от 05.06.2008 г.., N 286 от 29.01.2008 г.., N 292 от 07.02.2008 г.., N 347 от 19.03.2008 г.., N 349 от 20.03.2008 г.., N 263 от 28.05.2008 г.. (т.2, л.д.77, 79, 81, 82, 83, 84, 89, 91) оплаты на общую сумму 5 389 644 руб. 06 коп., задолженность ответчика по договору N 02 от 17.12.2007 г.. и акту от 07.04.2008 составила 1 156 238 руб. 38 коп.

По договору б/н от 30.08.2007 г.. сторонами не оспаривается, ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается факт выполнения истцом работ общей стоимостью 5 414 352 руб. 10 коп.

Однако при расчете задолженности ответчика истцом допущена арифметическая ошибка: истцом учтена оплата ответчика, произведенная платежными поручениями N 208 от 11.10.2007 г.., N 218 от 19.10.2007 г.., N 217 от 19.10.2007 г.., N 221 от 30.10.2007 г.., N 177 от 10.09.2007 г.., N 178 от 10.09.2007 г.., N 179 от 10.09.2007 г.., N 264 от 25.12.2007 г.., N 282 от 29.01.2008 г.., N 410 от 09.10.2008 г.. на сумму 5 033 547 руб. 81 коп.

При этом по платежным поручениям N 208 от 11.10.2007 г.., N 264 от 25.12.2007 г.. истцом зачтены суммы 828 028 руб. 76 коп., 724 993 руб. 21 коп., в то время как фактически по данным платежным поручениям уплачено 828 082 руб. 76 коп., 724 998 руб. 20 коп. (т.2, л.д.73, 78) соответственно. Таким образом, всего ответчиком произведена оплата по указанному договору в размере 5 033 606 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного задолженность ООО "Капитал-3" перед ООО "Спецтранс-Строй" по договору от 30.08.2007 г.. составляет 380 745 руб. 29 коп. (5 414 352 руб. 10 коп. - 5 033 606 руб. 81 коп.)

По договору от 26.03.2008 г.. N 26/03-08/2 сторонами не оспаривается, ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается факт выполнения истцом работ общей стоимостью 528 542 руб. 84 коп.

При расчете суммы долга по договору от 27.03.2008 г.. N 26/03-08/2 истцом допущена арифметическая ошибка: общий размер оплат, произведенный ответчиком платежными поручениями N 364 от 16.09.2009 г.., N 449 от 30.10.2008 г.., N 367 от 01.04.2008 г.. (т.2, л.д.86, 97, 99) составляет 224 425 руб. 38 коп. (90 497 руб. 74 коп. + 62 571 руб. 86 коп. + 71 355 руб. 78 коп.), а не 224 435 руб. 28 коп., как указано ООО "Спецтрнас-Строй".

Следовательно, сумма долга ООО "Капитал-3" по договору от 27.03.2008 г.. N 26/03-08/2 составляет 304 117 руб. 46 коп. (528 542 руб. 84 коп. - 224 425 руб. 38 коп.) Учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию меньшая сумма - 304 107 руб. 56 коп., а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 304 107 руб. 56 коп. долга по договору от 27.03.2008 г.. N 26/03-08/2

По договору от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/1 факт производства истцом работ на сумму 5 983 005 руб. 09 коп. и оплаты ответчиком платежными поручениями N 335 от 21.08.2008 г., N 39 от 26.06.2008 г.., N 440 от 06.08.2008 г.. (т.2, л.д.94, 95, 96) 3 492 241 руб. 35 коп. сторонами подтверждается. Наличие долга по указанному договору в размере 2 490 763 руб. 74 коп. ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения истцом работ по договору от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/2 на сумму 2 090 471 руб. 48 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом ответчик в жалобе указывает на отсутствие задолженности по данном договору в связи с произведенной оплатой указанных работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по данному договору в размере 562 руб. 92 коп. При расчете задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку истцом учтена оплата по платежному поручению N 369 от 01.04.2008 на сумму 959 060 руб. 60 коп. в то время как ответчиком по данному платежному поручению произведена оплата в размере 959 623 руб. 55 коп..

Факт оплаты работ в размере 2 090 471 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями N 369 от 01.04.2008 г.., N 337 от 22.07.2008 г.. (т.2, л.д.88, 93), в связи с чем задолженность у ответчика по договору от 27.03.2008 г.. N 27/03-08/2 отсутствует.

Наличие долга по договору от 07.05.2008 г.. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

При расчете долга по договору от 06.08.2008 г.. N 27 ответчик указывает на выполнение истцом работ на сумму 712 393 руб. 14 коп., в то время как истцом предъявлено ко взысканию 712 939 руб. 12 коп.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 подтверждается факт выполнения работ на сумму 712 393 руб. 14 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом предъявлено к взысканию 712 393 руб. 12 коп., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 712 393 руб. 12 коп. долга по договору от 06.08.2008 г.. N 27.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 7 044 248 руб. 09 коп. (1 156 238 руб. 38 коп. + 380 745 руб. 29 коп. + 304 107 руб. 56 коп. + 2 490 763 руб. 74 коп. + 2 000 000 руб. 00 коп. + 712 393 руб. 12 коп. = 7 044 248 руб. 09 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 7 044 248 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Капитал-3" об обязании ООО "Спецтранс-Строй" произвести сдачу работ по договорам подряда, установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. по делу N А50-2407/2010 (N 17АП-7426/2010), в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на правовую позицию ответчика по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку позиция ответчика по спору отражена судом первой инстанции в решении от 15.06.2010 г.., доводам ответчика дана оценка в решении суда.

Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в порядке п. 6 ст. 155 АПК РФ не принесено, правом на представление отзыва в соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием судом изменения основания требований и увеличения размера исковых требований, поскольку из протокола судебного заседания от 08.06.2010 не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с измененными исковыми требованиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом изначально предъявлялись требования о взыскании задолженности в том числе и по договорам указанным в заявлении об уточнении требований.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 15.06.2010 г.. подлежит изменению на основании п.3 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г.. изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал-3" в пользу ООО "Спецтранс-Строй" 7 044 248 (семь миллионов сорок четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 09 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Капитал-3" в доход федерального бюджета 58 219 (пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 21 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Спецтранс-Строй" в доход федерального бюджета 5 (пять) руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Спецтранс-Строй" в пользу ООО "Капитал-3" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Кощеева М.Н.

Судьи

Мармазова С.И. Хаснуллина Т.Н.